• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2689-06


[Дело о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, убытков в размере, судебных издержек за оказание юридической помощи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из соглашения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд обеих инстанций не определил спорное правоотношение и не высказал своего суждения о правовой природе указанного соглашения, без установления характера самого правоотношения невозможно правильно определить предмет доказывания по делу и применить нормы права, регулирующие это правоотношение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "O.К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Москапстрой", третье лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТУКС N 7 ЮВ" - о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16145 руб. 17 коп. за несвоевременное перечисление денежных средств; о взыскании убытков в размере 16848 руб. 17 коп., составляющих сумму инфляции; о взыскании 200 руб. за предоставление статистической информации и о взыскании 6000 руб., уплаченных истцом за оказанные юридические услуги по договору N 12 от 27.04.2005, а всего 39193 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2005 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение, согласно которому истец обязался освободить принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.85, корп.4, от имущества и материальных ценностей, ответчик обязался перечислить денежные средства в сумме 2060485 руб. в качестве компенсации, а третье лицо обязалось оформить все необходимые документы для перечисления истцу указанной суммы; денежные средства в сумме 2060485 руб. были перечислены с нарушением 15-дневного срока; 21.04.2005 истец и третье лицо подписали акт передачи помещения под снос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5952 руб. 51 коп. процентов, а в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что соглашение от 9 марта 2005 года подписано ответчиком 23 марта 2005 года, поэтому просрочка в перечислении денежных средств в размере 2060485 руб. составила 8 дней, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 5952 руб. 51 коп.

Отказ во взыскании убытков мотивирован непредставлением истцом доказательств наличия у него реального ущерба или упущенной выгоды и недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В отношении требования о взыскании 6000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи суд сослался на то, что истец не доказал, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года решение изменено в части взыскания судебных издержек: с ответчика в пользу истца взыскано 1080 руб. в возмещение судебных издержек, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что со стороны ответчика подпись на соглашении проставлена не уполномоченным лицом, а дата подписания - 23.03.2005 - проставлена позднее; вследствие этого судом неверно определен период просрочки и сумма процентов, подлежавшая взысканию.

Заявитель также не согласен с выводами суда об отказе во взыскании убытков и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из соглашения от 9 марта 2005 года.

Разрешая спор, суд обеих инстанций не определил спорное правоотношение и не высказал своего суждения о правовой природе указанного соглашения.

Без установления характера самого правоотношения невозможно правильно определить предмет доказывания по делу и применить нормы права, регулирующие это правоотношение.

Из преамбулы соглашения от 9 марта 2005 года следует, что истец является собственником здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.85, корп.4, и по условиям соглашения принимает на себя обязательство освободить помещение от имущества и материальных ценностей.

Из имеющегося в деле акта от 21.04.2005 следует, что истец передал ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" часть здания по указанному адресу площадью 37,7 кв.м, которая подпадает под застройку корпуса 14 (школа) и подлежит сносу.

В связи с этим суду следовало выяснить, на что была направлена воля лиц, подписавших соглашение.

Если воля истца была направлена на отказ от права собственности, то в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации такой отказ не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении спорного недвижимого имущества до приобретения права собственности на это имущество другим лицом.

Если имели место другие основания прекращения права собственности в отношении недвижимого имущества (например, в случае изъятия земельного участка, на котором находится это имущество, для государственных или муниципальных нужд), эти вопросы также урегулированы соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика сослался на то, что ОАО "Москапстрой" приняло на себя обязательство по соглашению от 9 марта 2005 года выплатить истцу компенсацию за сносимое помещение площадью 37,7 кв.м, однако в дело не представлено каких-либо документов и сведений о том, что спорное нежилое помещение подлежит сносу, а также документов о том, что на указанное акционерное общество - ОАО "Москапстрой" - возложены обязанности по выплате компенсаций за подлежащие сносу объекты недвижимого имущества в связи со строительством школы, и основания возложения на него этих обязанностей.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения можно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 августа 2005 года по делу N А40-31998/05-50-297 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13087/05-ГК от 28 ноября 2005 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2689-06
А40-31998/05-50-297
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 апреля 2006

Поиск в тексте