ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N КГ-А41/2706-06-п


[Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела, сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижена апелляционным судом, поскольку часть поврежденного имущества не является собственностью истца]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "ПРОТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОТЭК" о возмещении 242813 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения размера требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Московская страховая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2004 истец был заменен на МУП "ПРОТЭП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005, иск удовлетворен со ссылкой на обязанность возместить причиненный ущерб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2005 решение от 06.12.2004 и постановление от 26.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить вопрос о правопреемстве МУП "ПРОТЭП" от ФГУП "ПРОТЭП"; подлежит ли применению решение Совета депутатов от 31.05.2004 об изменении формы собственности предприятия истца без согласия ФАУФИ России; рассмотреть возможность о его привлечении в дело; проверить наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество истца.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал, что противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела, размер причиненного ущерба также подтвержден доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение изменено, сумма ущерба подлежащая взысканию снижена до 230544 рублей 15 копеек.

При этом апелляционный суд исходил из того, что не подлежит взысканию стоимость светофора, дорожного знака и пешеходной дорожки в размере 12269 рублей, не являющихся собственностью истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 15, 1064 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица заявил об отсутствии заинтересованности в результате рассмотрения спора.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 12.05.2005 Шмаковым А.В., управлявшим принадлежащим ответчику а/м МАЗ-54323, г/н X 595 MX 50, совершен наезд на опору теплосети в г.Протвино в районе перекрестка а/д.Серпухов-Белоусово с Заводским проездом.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлен факт причинения ущерба в результате нарушения ПДД водителем Шмаковым А.В.

Судами также установлено, что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса ФГУП "ПРОТЭП".

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что согласно распоряжению Губернатора Московской области от 23.06.2003 N 551-РГ "О согласовании передачи имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Протвинское энергетическое производство" из федеральной собственности в муниципальную собственность города Протвино Московской области" согласована передача имущественного комплекса ФГУП "ПРОТЭП" из федеральной собственности в муниципальную собственность города Протвино Московской области.

Постановлением главы г.Протвино от 11.06.2004 N 345 утвержден устав МУП "ПРОТЭП". Данное предприятие создано в соответствии с решением Совета депутатов г.Протвино от 31.05.2004 N 383/84 вследствие перехода имущественного комплекса ФГУП "ПРОТЭП" в собственность муниципального образования "Город Протвино Московской области".

Судами установлено, что государственная регистрация данного юридического лица и указанные ненормативные акты в установленном законом порядке никем не оспорены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, установили наличие правопреемства МУП "ПРОТЭП" от ФГУП "ПРОТЭП", и удовлетворили заявленные требования.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении судами статей 15, 1064 ГК РФ является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное владение им поврежденным имуществом, не может быть принят во внимание как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, наличие или отсутствие права собственности, хозяйственного ведения и т.п., того или иного лица, не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный его работником.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, вынесенным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, применены судом правильно. Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 23.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15829/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.