ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N КГ-А41/2707-06


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтировать оборудование, находящееся в здании, поскольку заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, вследствие чего нет оснований считать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Росимущество (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Истринский опытный завод "Углемаш" (далее - ОАО "ИОЗ "Углемаш") о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - склад полимерных и вспомогательных материалов (лабораторный корпус), расположенный по адресу: Московская область, г.Истра, пл.Революции, д.6, и истребовании указанного здания из незаконного владения ОАО "ИОЗ "Углемаш". При этом истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать демонтаж расположенного в спорном здании оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 года по делу N А41-К1-26695/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года N 10АП-3578/05-ГК, отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, вследствие чего нет оснований считать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФГУП "НИИТуглемаш" в кассационной жалобе просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что здание склада и находящееся в нем оборудование представляют собой единый (неделимый) объект, созданный за счет средств федерального бюджета и используемый ФГУП "НИИТуглемаш" в своей производственной деятельности. В связи с чем непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителей жалобы. может создать угрозу нарушения права пользования истца своей собственностью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ФГУП "НИИТуглемаш" и Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ИОЗ "Углемаш" просил суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст.90-93 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предположения о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтировать оборудование, находящееся в здании, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Поскольку иск заявлен только в отношении недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили заявленные обеспечительные меры как не соответствующие предмету иска, поскольку таковые касаются размещенного в спорном здании оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 года по делу N А41-К1-26695/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года N 10АП-3578/05-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.