• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2960-06


[Признавая незаконным постановление  МИМНС, которым на него наложен штраф по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при получении денежных средств по договору об уступке права требования на получение в собственность квартиры, суд указал, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 уступка права (требования) не является ни товаром, ни услугой, ни работой и при получении наличных денег не должно сопровождаться применением ККТ и выдачей кассового чека]

(Извлечение)

_____________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 9803/06 данное постановление отменено. В удовлетворении требований отказано.

_____________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "МИАМ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы к МИМНС РФ N 49 по г.Москве с заявлением о признании незаконным постановления от 09.09.2005 N 0030305, которым на него наложен штраф по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при получении денежных средств по договору об уступке права требования на получение в собственность квартиры.

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст.2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.2.1 КоАП РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ".

По мнению инспекции, противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что общество выдало приходно-кассовый ордер, а это исключает необходимость применения ККТ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным судом норм материального и процессуального законодательства в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Постановлением МРИМНС РФ N 49 по г.Москве от 09.09.2005 N 0030305 на основании протокола об административном правонарушении от 02.09.2005 на общество наложен штраф в размере 30000 руб. за неприменение ККМ.

Арбитражный суд установил, что общество соблюдало порядок выдачи документов строгой отчетности (приходно-кассового ордера). Обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением. Кроме того, при получение денежных средств за уступаемое право в силу действующего законодательства применение ККТ не обязательно при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Правильным является вывод суда о том, что в силу специфики своей деятельности общество может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Как установлено судом, общество при получении денежных средств от гр.Рупневской А.А. выдало ей приходно-кассовый ордер установленного образца, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество в связи со спецификой своей деятельности могло не применять ККТ при получении денежных средств от Рупневской А.А. за право получения в собственность квартиры N 276, расположенной по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, вл.27Б, корп.2.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 ФСН РФ, письму ФНС РФ от 20.06.2005 уступка права (требования) не является ни товаром, ни услугой, ни работой и при получении наличных денег не должно сопровождаться применением ККТ и выдачей кассового чека.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ без наличия на то оснований.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 2005 года и постановление от 26 декабря 2005 года N 09АП-15036/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62687/05-121-587 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/2960-06
А40-62687/05-121-587
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 апреля 2006

Поиск в тексте