• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2977-06


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения ИФНС о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд правомерно исходил из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представлением в инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст.165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический комплекс "Автоматизация и механизация технологий" (далее - ЗАО "НТК "Аметех", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными решения N 09-58-66 от 23.05.2005 "О привлечении ЗАО "НТК "Аметех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 24.05.2005 N 1395 и 1396 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа требованиям ст.ст.137, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета операций, несоответствие договора комиссии N Р/18187120014-111658 от 08.05.2001 требованиям действующего законодательства в связи с заключением его неуполномоченным лицом, непредставление в налоговый орган в порядке ст.165 Кодекса дополнений N 3-281834031707 от 29.07.2002 и 8-381834231717 от 07.09.2003 к контракту N 03/04/2000/NASR-РЕ/08187120014 от 03.04.2001; неполное поступление выручки от иностранного лица в размере 28,80 долларов США на счет ФГУП "Рособоронэкспорт"; неподтверждение первичными документами обоснованности произведения расходов в размерах 189687,22 долларов США и 117723,42 долларов США; несоответствие наименования, веса товаров, указанных в представленных ГТД и международных авиационных грузовых накладных, несоответствие отправителя экспортированного груза и несоответствие согласованного места убытия товара фактическому месту его убытия.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НТК "Аметех" просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов, как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "НТК "Аметех" заявило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст.279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "НТК "Аметех" настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного 03.04.2001 с Управлением вооружений Министерства Арабской Республики Египет контракта N 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 Общество через комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" (правопреемник ФГУП "Промэкспорт") осуществило научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, работы по изготовлению и передаче заказчику документации, изготовило и поставило инопокупателю продукцию согласно номенклатуры, количества и в сроки в соответствии с приложениями к упомянутому контракту.

21 февраля 2005 года Общество обратилось в Инспекцию за подтверждением права на получение возмещения и представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 18.01.2005.

Решением от 23.05.2005 N 09-58-66, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала ЗАО "НТК "Аметех" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к выручке по экспортной сделке за январь 2005 года к сумме выручки в размере 11854458,00 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 2133802,00 руб. за указанный период, отказала в подтверждении обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов 1946889 руб. НДС. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 426760 руб.

На основании вынесенного решения налоговый орган налогоплательщику направил требования от 24.05.2005 N 1395 и 1396 об уплате налога в сумме 2133802 руб., штрафа в размере 426760 руб.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, ЗАО "НТК "Аметех" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представлением в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст.165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом проверены основания отказа Инспекцией Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, и правомерно отклонены судами.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии у Общества права на безвозмездный характер экспортной поставки дополнительной партии товара, убыточности сделки для заявителя, имевшей цель только получение из бюджета НДС.

Данный довод налогового органа проверен судами и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из того, что Общество помимо безвозмездной экспортной поставки дополнительной партии товаров в спорный налоговый период осуществляло поставку товаров на экспорт по контракту. Товары, использованные при изготовлении поставляемой продукции, были приобретены для реализации в рамках контракта, приняты к учету заявителем, сумма НДС уплачена поставщику, надлежащим образом оформленные счета-фактуры представлены в налоговый орган. Суд установил, что контракт предусматривал несколько этапов поставки оборудования. По итогам каждого этапа дополнительно поставлялось доработанное оборудование без оплаты, а оплата производилась после полного исполнения обязательств по контракту, при окончательном расчете. В спорном налоговом периоде оплата за такое оборудование не производилась. Кроме того, заявитель не заявлял в составе налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов суммы налога, уплаченные заявителем при приобретении товаров, впоследствии использованных для изготовления продукции, отгруженной на экспорт на безвозмездной основе.

Что касается доводов жалобы о неведении налогоплательщиком раздельного учета, то этот довод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд принял во внимание устранение налогоплательщиком нарушений, связанных с отсутствием раздельного счета, выявленных в ходе налоговой проверки, в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, а также был уплачен НДС в размере 31815 рублей (платежное поручение N 00159 от 25.02.2005).

Ссылка Инспекции на отсутствие у лица, подписавшего со стороны комиссионера договор комиссии от 08.05.2001, полномочий на его подписание не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Проверяя данный довод и оценивая договор комиссии с позиции правильности его оформления как двухстороннего договора и последующего одобрения договора, суды указали на то, что в дальнейшем доверенность представителю была выдана комиссионером и договор одобрен ФГУП "Рособоронэкспорт", сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке, договор комиссии - действующий и стороны продолжают выполнять свои обязательства по нему.

Суды установили представление Обществом в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непредставлении дополнений к внешнеторговому контракту от 29.07.2002 N 3-281834031707 и от 07.09.2003 N 8-381834231717 опровергается материалами дела. Указанные дополнения к контракту представлялись в Инспекцию в порядке ст.165 НК РФ в составе документов, обосновывающих применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Суды приняли во внимание наличие технической ошибки при указании номера дополнения от 29.07.2002 N 3-281834031707, в котором при переводе текста документа на русский язык не указана первая цифра номера, а в дополнении от 07.09.2003 N 8-381834231717 неправильно указана дата его оформления.

В соответствии со ст.88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, налогоплательщику направляется требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Поскольку Инспекция своим правом истребования необходимых документов не воспользовалась, суды правомерно согласились с позицией заявителя.

Довод жалобы о несоблюдении пп.2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается. В обоснование довода Инспекция указывает на то, что сумма поступивших комиссионеру денежных средств не соответствовала стоимости отгруженного на экспорт товара. Инспекция указывала разницу в 28,80 долларов США.

Между тем, разница в сумме 28,80 долларов США составляет комиссионное вознаграждение банка, удержанного в соответствии с правилами международных банковских расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, валютная выручка поступила на счет Общества во Внешэкономбанке в полном объеме за экспортированный по ГТД товар за минусом комиссионного вознаграждения по договору комиссии с учетом удержанных сумм комиссии банка.

Документы, обосновывающие поступление валютной выручки в полном объеме и ее зачисление на счет налогоплательщика, представлялись в Инспекцию и оценены судом.

Довод жалобы о несоответствии сведений о наименовании товара в ГТД и авианакладных не принимается. Суд установил, что в ГТД указано полное подробное наименование товара, в авианакладных - использован обобщающий термин - товар или имущество, запись выполнена на английском языке. Документы взаимосвязаны: в авианакладных содержится ссылка на ГТД, по которым производилась отгрузка товара. В грузовых таможенных декларациях отражен номер товарно-транспортного документа, что позволяет идентифицировать экспортированный товар. Суд принял во внимание письмо Шереметьевской таможни от 07.09.2004 N 2818/17470, которым таможенный орган подтвердил факт вывоза товара по спорным ГТД и соответствие таможенных деклараций и авианакладных требованиям таможенного законодательства на предмет их оформления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48710/05-76-438 и постановление от 26.12.2005 N 09АП-14451/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/2977-06
А40-48710/05-76-438
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 апреля 2006

Поиск в тексте