• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N КА-А40/3032-06


[В нарушение части 3 статьи 78 НК РФ инспекция о фактах излишней уплаты налога институтом не сообщала, что привело к длительной переплате одного налога и недоимки по другому, в связи с чем требование инспекции об уплате налога признано недействительным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "25 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании частично недействительным требования ИФНС России N 31 по г.Москве об уплате налога по состоянию на 21 июня 2005 года N 3104 (том 1, л.д.73) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1, л.д.80).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 октября 2005 года, изготовленным в полном объеме 21 октября 2005 года, заявление налогоплательщика удовлетворено, суд признал незаконным требование N 3104 в части суммы 508587 руб. 69 коп. (том 1, л.д.159-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на статьи 78 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в соответствии с налоговыми декларациями по спорному периоду был перечислен в полном объеме НДС, однако при оформлении платежных документов на перечисление налога в них ошибочно указывался код бюджетной классификации (КБК) 1010201 - налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, вместо КБК 1020101, соответствующего налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в полях всех платежных поручений "Назначение платежа" было указано - НДС за соответствующий налоговый период, что позволяло идентифицировать каждый платеж. Данный факт установлен судом.

Налогоплательщик обращался к инспекции с просьбой о произведении сверки по начисленным и уплаченным налогам в 2003-2004 годах. Однако сверка произведена не была.

21 июня 2005 года инспекцией было выдано требование N 3104 об уплате налогов и пени. В данном требовании содержались указания об уплате пени по НДС в размере 508587 руб. 69 коп. за оспариваемый период.

Согласно норме статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 69 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по направлению налогоплательщику требования об оплате налога и сбора, которое, в соответствии со статьей 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, чего инспекцией сделано не было.

В нарушение части 3 статьи 78 НК РФ инспекция о фактах излишней уплаты налога институтом не сообщала, что привело к длительной переплате одного налога и недоимки по другому. Две судебные инстанции оценили спорную налоговую ситуацию применительно к нормам статей 346.22, 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части требования N 3104, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на инспекцию.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 октября 2005 года, изготовленное в полном объеме 21 октября 2005 года, по делу N А40-39055/05-87-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14741/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/3032-06
А40-39055/05-87-306
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 апреля 2006

Поиск в тексте