ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N КА-А40/3050-06


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о списании задолженности, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом признано неправомерным бездействие инспекции и суд обязал зачесть в качестве уплаченных налогов спорную сумму ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Машиноаппарат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о списании задолженности с учетом уточнения требования, заявленного в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и статьи 30, 32, 33.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.74-75).

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю инспекции и отсутствия возражений со стороны налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из недоказанности обществом факта незаконного бездействия, оценив доводы обеих сторон.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства. Две судебные инстанции оценили факт вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по спорной сумме. В материалах дела имеется решение по делу N А40-45722/01-99-217, согласно которому признано неправомерным бездействие инспекции и суд обязал зачесть в качестве уплаченных налогов сумму 1204204 руб. (л.д.7).

Довод общества о нарушении его прав при участии в конкурсах не подтвержден законодательным и нормативным материалом.

Оснований для переоценки выводов двух судов нет. Общество не доказало обоснованность своих требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда двух инстанций, оснований для переоценки нет.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2005 года по делу N А40-56857/05-115-358 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года N 09АП-16088/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Машиноаппарат" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.