• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2949-06


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48 и 70 НК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске УПФ РФ срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ РФ N 35 по г.Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Меликсетяна A.M. (далее - ПБОЮЛ Меликсетян A.M.) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 4776,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что пенсионный фонд пропустил шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием санкций, установленный п.3 ст.48 НК РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ - УПФ РФ N 35 по г.Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В кассационной жалобе также указывается на ошибочность вывода арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки за 2004 год.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Меликсетяна A.M. в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, у ПБОЮЛ Меликсетян A.M. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год - 800 руб., 2003 год в сумме 1800 руб. и за 2004 год - 1800 руб.

ПБОЮЛ Меликсетяну A.M. направлено требование от 31.03.2005 N 30 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В связи с неуплатой ПБОЮЛ Меликсетяном A.M. недоимки в добровольном порядке ГУ - УПФ РФ N 35 обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки и пени за 2002, 2003-2004 годы, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48 и 70 НК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске ГУ - УПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ГУ - УПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за указанные годы.

Согласно статье 28 вышеназванного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа - 150 рублей в месяц - является обязательным для уплаты.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Исходя из содержания указанных выше норм и статей 46-48, 70 НК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 год инспекция должна была обратиться до 10.01.2005, а за взысканием недоимки за 2002, 2003 годы и того ранее.

Как установлено судом, ГУ - УПФ РФ N 35 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 11.10.2005, что подтверждается штемпелем отделения связи, т.е. с пропуском установленного срока.

Доводы жалобы, что срок для обращения в суд за взысканием недоимки не пропущен, а заканчивается 11.10.2005, ошибочен. В рассматриваемом споре окончание срока падает на 10.10.2005.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ГУ - УПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за 2002, 2003, 2004 годы.

Другие доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также трактовке норм материального права, не могут являться основаниями для отмены правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 года по делу N А41-К2-24174/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 35 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/2949-06
А41-К2-24174/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 апреля 2006

Поиск в тексте