ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2990-06


[Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления государственного органа  о привлечении к административной ответственности за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели местах, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, суд исходил из доказанности факта совершения и вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дачник Плюс" (далее - ООО "Дачник Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 23 по Воскресенскому району Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТО ГУ ГАТИ МО) от 14.07.2005 по делу об административном правонарушении N 18/284/058 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, в остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Дачник Плюс" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем привлечение к административной ответственности неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ТО ГУ ГАТИ МО в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Дачник Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ТО ГУ ГАТИ МО надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 24.06.2005 при осуществлении надзорной деятельности на производственной территории ООО "Дачник Плюс" сотрудниками ТО ГУ ГАТИ МО выявлено нарушение требований Закона, выразившееся в сжигании бытовых отходов, а также сжигании отходов деревообрабатывающего производства в топке при производстве сухих смесей без оформления необходимых документов. По данному факту составлен акт осмотра территории, произведена фотосъемка, а 30.06.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 18/284/058, на основании которых постановлением от 14.07.2005 по делу об административном правонарушении N 18/284/058 ООО "Дачник Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 11 Закона и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения и вины ООО "Дачник Плюс" во вменяемом ему составе административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в пункте 3 статьи 11 Закона, выражается в сбросе мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

В качестве противоправного деяния ТО ГУ ГАТИ МО вменяло ООО "Дачник Плюс" в вину сжигание бытовых отходов, а также сжигание отходов деревообрабатывающего производства в топке при производстве сухих смесей без оформления необходимых документов.

Исходя из содержания статьи 15 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пункта 20 статьи 2 Закона Московской области от 16.10.95 N 32/95-ОЗ "О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) и учитывая то обстоятельство, что сертификата, подтверждающего соответствие отходов деревообрабатывающего производства требованиям охраны атмосферного воздуха, ООО "Дачник Плюс" не получало, арбитражный суд пришел к законному выводу о доказанности факта совершения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Событие административного правонарушения выявлено 24.06.2005, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.07.2005, т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола от 30.06.2005 об административном правонарушении N 18/284/058 и вынесении постановления от 14.07.2005 по делу об административном правонарушении N 18/284/058 присутствовал законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО "Дачник Плюс" Гребенник В.П.

При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года по делу N А41-К2-17498/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.