ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2991-06


[Суд признал недействительным решение ИМНС в части отказа в возмещении НДС, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Канат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2005 N 21 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 910269 руб. и об обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет уплаты налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 21.06.2005 N 59 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317774 руб. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем зачета в счет текущих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 317774 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение арбитражного суда отменить, кассационную жалобу Инспекции удовлетворить, ссылаясь на то, что не получены ответы на запросы Инспекции в территориальные налоговые органы по месту учета контрагентов истца с целью установления формирования в бюджете источника для возмещения Обществу экспортного налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 317774 руб.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, в суд своих представителей не направили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в отсутствие представителя Инспекции.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией 21.06.2005 вынесено решение N 59 о возмещении Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 144065 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года в сумме 910269 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что неполучение ответов по запросам Инспекции об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, противоречит нормам налогового законодательства.

Суд правомерно указал, что право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость, а также факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-13975/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.