ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2992-06


[Заявителем выполнены все условия НК РФ в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно предъявлена к возмещению заявленная сумма НДС, а решение налогового органа об отказе в возмещении налога и требование об его уплате не основано на требованиях действующего законодательства РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Промавиатехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Воскресенску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2005 N 692 и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 24611 руб. путем зачета в счет уплаты НДС с авансов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, считая, что судом были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Промавиатехнология" с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ЗАО "Промавиатехнология" 24.02.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2004 года с предъявлением к вычету налога в размере 24611 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 692 от 24.05.2005 об отказе обществу в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС при совершении операций, подлежащих налогообложению по НДС по ставке 0 процентов за IV квартал 2004 года.

Заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что общество в нарушение требований пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации совместно с уточненной декларацией не представило документы согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы налогоплательщиком представлены с первичной декларацией. При этом Инспекция указала, что международная грузовая накладная не содержит отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0 процентов и налогового вычета по налогу в сумме 24611 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Судебные инстанции правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года.

Факт реального экспорта товара по представленным документам Инспекцией не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Промавиатехнология" выполнены требования налогового законодательства при представлении налоговой декларации и документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за IV квартал 2004 года.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы и приводились Инспекцией при рассмотрении спора в первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года N 09АП-3619/05-АК по делу N А41-К2-14716/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г.Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года.