ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N КА-А41/2997-06


[Судами установлено, что в отношении спорных поставщиков факт оплаты обществом по выставленным поставщиками счетам-фактурам документально подтвержден и не оспаривается налоговой инспекцией, что соответствует ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, т.о., ИФНС не было представлено доказательств недобросовестности общества при заявлении права на возмещение НДС]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 10/1-30407 от 20.12.2004 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 31439 руб. и об обязании произвести зачет НДС в сумме 31439 руб. в счет уплаты текущих платежей.

Решением от 29.11.2005 (с учетом определения от 21.11.2005 о разъединении дел) Арбитражного суда Московской области, требование о признании незаконным решения N 10/1-30407 от 20.12.2004 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 31439 руб. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решение Налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов результатами встречных проверок поставщиков.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 20.09.2004 Общество представило в Инспекцию МНС РФ по г.Балашиха Московской области (правопреемником которой является Инспекция ФНС России по г.Балашиха Московской области) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, в которой указало к возмещению НДС в общей сумме 449131 руб., а также представило необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов Налоговой инспекцией принято решение о подтверждении налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров за август 2004 года, о возмещении НДС в сумме 417692 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 31439 руб.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога.

Судами дана надлежащая оценка доводу о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий не получены ответы на запросы о проведении встречных проверок поставщиков: ИП Ефимова В.А., ЗАО им.Ленина, ООО "Интэс" ООО "Мегастройтехник", ООО "НПП "Элком", ООО "Глобус-Сталь", ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ООО "Металлорезерв", ООО "Сервис Металлорезерв", в связи с чем не установлен факт оплаты НДС поставщиками Общества.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов относительно того, что неполучение Налоговой инспекцией ответов по результатам встречных проверок поставщиков Общества не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, противоречит требованиям налогового законодательства, определяющим порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, что в отношении спорных поставщиков факт оплаты Обществом по выставленным поставщиками счетам-фактурам документально подтвержден и не оспаривается Налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией не было представлено судам доказательств недобросовестности Общества при заявлении права на возмещение НДС.

Право заявителя на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налоговое законодательство не ставит.

Также в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что судами не дана оценка тому, что для подтверждения денежных расчетов Общества с ЦГСЭН за оказание услуг по измерению радиационного контроля и оформлению документов при экспорте товаров была представлена квитанция N 399292 и не представлен кассовый чек.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, содержащимися в нем положениях о приеме, выдаче наличных денег и оформлении кассовых документов о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судами представленная квитанция N 399292 была оценена, факт оплаты по данному эпизоду не был опровергнут Налоговой инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4041/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2006 года.