ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2965-06


[Пени за просрочку выполнения работ по договору подряда взысканы как основанные на материалах дела, однако договорная неустойка уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЦМД" с иском к ООО "ПримСтройЭкспо" о взыскании 4081105 руб. 50 коп. пени по договору подряда от 27.05.2004 N 19-05/04 за период с 17.08.2004 по 30.06.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УКМД".

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2900408 руб. 29 коп. пени за период с 17.11.2004 по 30.06.2005 (л.д.62).

Решением суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1000000 руб. пени. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, за что предусмотрена договорная ответственность. Пеня уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ПримСтройЭкспо", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "УКМД" (заказчик) и ООО "ПримСтройЭкспо" (подрядчик) 27.05.2004 был заключен договор ремонтного подряда N 19-05/04 с приложениями, в соответствии с которым подрядчик обязался выступить генеральным подрядчиком по производству электротехнических работ с учетом замены электротехнического оборудования для заказчика на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1.

Согласно трехстороннему соглашению от 29.12.2004, заключенному ЗАО "ЦМД", ООО "ПримСтройЭкспо" и ООО "УКМД", права и обязанности заказчика по договору от 27.05.2004 N 19-05/04 перешли к ЗАО "ЦМД", на основании чего последний обратился с иском (л.д.11).

Согласно приложению N 3 к договору работы должны быть выполнены по истечении 55 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика. Денежные средства в качестве аванса перечислены платежными поручениями от 28.05.2004, 17.06.2004, 18.08.2004, т.е. в согласованные сторонами сроки. Согласно уточненному расчету истца работы должны были быть выполнены 16.11.2004. Представители ответчика против расчета истца не возражают.

Согласно п.5.3 договора изменения, дополнения должны быть подписаны сторонами. Сторонами в договор изменений в части сроков выполнения работ не внесено.

Согласно п.2.11 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% за каждые 10 дней просрочки от суммы всех невыполненных работ (под невыполненными работами подразумевается общая сумма договора минус сумма, принятая по актам приемки).

Согласно соглашению от 22.07.2004 N 1 общая сума договора составляет 5028214 руб. 78 коп. Общая сумма выполненных работ составила - 1999469 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма невыполненных работ составила 3028744 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

На указанную сумму судом начислена неустойка с учетом ст.333 ГК РФ в размере 1000000 руб.

При указанных обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 330, 708 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с увеличением объема работ увеличился и срок их выполнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст.708 ГК РФ указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке предусмотренных в договоре, вместе с тем стороны увеличения сроков выполнения работ в спорном договоре не предусмотрели.

Также ответчиком не представлено доказательств просрочки заказчика.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций недостаточно полно учли несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки до 500000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 16.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44537/05-39-393 изменить, уменьшить размер взысканной пени до 500000 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.