ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2987-06


[С учетом того, что решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данный судебный акт ограничивал распоряжение имуществом должника, и правильно принял новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года ООО "КБ "Содбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15 декабря 2005 года конкурсный кредитор должника - ООО "Реэлл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Реэлл" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк", в частности об образовании комитета кредиторов банка и определении его количественного состава, об определении компетенции комитета кредиторов банка, об избрании членов комитета кредиторов банка.

Конкурсному кредитору стало известно, что до рассмотрения этого требования назначено проведение торгов в форме аукциона правами на заключение договоров уступки прав требования к юридическим и физическим лицам, принадлежащих ООО "КБ "Содбизнесбанк", и правами на заключение договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Решение о проведении торгов, форме торгов, заключение договора на организацию и проведение торгов, определение начальных цен лотов, выставляемых на торги, были приняты и осуществлены с согласия комитета кредиторов, решения которого и оспаривает ООО "Реэлл" путем подачи требования о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк".

По мнению ООО "Реэлл", реализация имущества и прав, принадлежащих ООО "КБ "Содбизнесбанк", на торгах, условия проведения которых, в том числе и начальные цены, утверждены незаконным комитетом кредиторов банка, приведет к обременению соответствующего имущества и прав, принадлежащих ООО "КБ "Содбизнесбанк", правами третьих лиц - добросовестных приобретателей. В случае удовлетворения требования ООО "Реэлл" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" решения комитета кредиторов банка по вопросам организации и проведения торгов окажутся недействительными и, соответственно, незаконными будут и сами торги. Однако вернуть проданное на торгах имущество и права у добросовестных приобретателей будет уже невозможно.

ООО "Реэлл" указывает также на то, что проведение торгов с начальными (заниженными) ценами лотов, определенными комитетом кредиторов банка, приведет к невозможности даже частичного удовлетворения его требований в деле о банкротстве ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2005 года заявление ООО "Реэлл" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "КБ "Содбизнесбанк" осуществлять любым образом отчуждение имущества, принадлежащего ООО "КБ "Содбизнесбанк", включая недвижимое имущество, движимое имущество, а также права на имущество, запретил отчуждать любым образом принадлежащие ООО "КБ "Содбизнесбанк" права требования к любым юридическим и физическим лицам.

Суд запретил организатору торгов - ООО "Правовой центр жилья - риэлти" исполнять договор от 15 ноября 2005 года N 13-1/05, проводить 20 декабря 2005 года торги правами на заключение договоров уступки прав требования к юридическим и физическим лицам, принадлежащих ООО "КБ "Содбизнесбанк", правами на заключение договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года N 09АП-419/06-ГК определение суда первой инстанции от 16 декабря 2005 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Реэлл" о принятии мер по обеспечению требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реэлл" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами, суд не исследовал и не дал оценку этим доказательствам, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Реэлл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Содбизнесбанк" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Реэлл" и конкурсного управляющего ООО "КБ "Содбизнесбанк", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако в силу пункта 3 данной статьи меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (пункт 4 статьи 46 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года ООО "КБ "Содбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 16 декабря 2005 года об удовлетворении заявления ООО "Реэлл" о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данный судебный акт ограничивал распоряжение имуществом ООО "КБ "Содбизнесбанк", и правильно принял новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года N 09АП-419/06-ГК по делу N А40-27410/05-78-54Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реэлл" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.