• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N А66-1502/2005


[Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как ссылка заявителя на намерения ответчика по отчуждению имущества ничем не подтверждена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от ЗАО "АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" - Соболева Г.З. (доверенность от 09.02.2006 N 10-0904-407), Свинаревой Н.В. (доверенность от 03.05.2005); от банка - Курасовой Г.В. (доверенность от 06.02.2006), Крамер А.А. (доверенность от 06.02.2006), рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк" "Межрегиональный инвестиционный банк" на определение от 11.07.2005 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи: Кораблева М.С., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1502/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу "Союз-Агро" (далее - ЗАО "Союз-Агро") о взыскании солидарно 16929530 руб. 91 коп. вексельного долга, пеней, процентов и издержек по векселю от 05.09.2003 N 002779.

Определением от 13.04.2005 производство по делу приостановлено.

ЗАО "АКБ "МИБ" 30.06.2005 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Банку, - нежилые помещения общей площадью 1207 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2, а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Союз-Агро", в пределах суммы иска.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "АКБ "МИБ" указало на значительную сумму иска, а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Определением от 11.07.2005 в принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных исковых требований истребуемым обеспечительным мерам, отсутствием доказательств реальности банковской гарантии от 24.06.2005 на сумму 300000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 определение от 11.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "МИБ" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям: избранные заявителем обеспечительные меры являются единственно возможным способом обеспечить его интересы; возможность предоставления в качестве встречного обеспечения банковской гарантии указана в пункте 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое определение не содержит ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при их принятии; заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКБ "МИБ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В адрес ЗАО "Союз-Агро" 23.03.2006 направлена телеграмма с сообщением о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку организация находится в поселке, почтовое отделение направляет телеграммы без уведомления. Представители участвующих в деле лиц не возражают рассмотреть жалобу в отсутствие ЗАО "Союз-Агро". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Союз-Агро" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ЗАО "АКБ "МИБ" в качестве оснований для принятия обеспечительных мер сослалось на затягивание ответчиками рассмотрения настоящего дела, значительность суммы иска, намерения ответчика по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ссылка заявителя на намерения ответчика по отчуждению имущества ничем не подтверждена. Доводы заявителя о затягивании ответчиками рассмотрения дела и значительность суммы иска по смыслу вышеназванных норм сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указал суд, обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям, что в данном случае отсутствует.

Наличие банковской гарантии на сумму 300000 долларов США не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как сумма иска значительно превышает сумму банковской гарантии.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1502/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-1502/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 апреля 2006

Поиск в тексте