ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/3035-06


[Иск об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений удовлетворен частично; поскольку апелляционным судом достоверно установлен факт выбытия части спорных нежилых помещений из владения истца помимо воли собственника и в связи с этим, несмотря на то, что ответчик формально отвечает признакам добросовестного приобретателя указанного спорного имущества, судом обоснованно применена виндикация данных нежилых помещений в пользу истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 2005 года по делу N А40-57698/04-53-606 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фалкон-21" об истребовании из незаконного владения ООО "Агрофонд" помещений N 65-75, общей площадью 825,7 кв.м, находящихся на 1-м этаже, и нежилых помещений общей площадью 407,9 кв.м в составе производственных помещений N 49-64, расположенных на 1-м этаже, и производственных помещений N 1-3, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.1.

Иск заявлен на основании ст.ст.301 и 302 ГК РФ и мотивирован тем, что истец приобрел спорные помещения по договору купли-продажи от 22 февраля 2002 года N б/н, заключенному с ОАО "Управление механизации N 5", а соглашение от 15 октября 2003 года с ОАО "Управление механизации N 5" о расторжении указанного договора купли-продажи в части помещений площадью 407,9 кв.м и акт от 15 марта 2003 года передачи указанных помещений ООО "Управление механизации N 5" не подписывал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из оценки заключения эксперта от 4 апреля 2005 года N 304/07, согласно которому оттиски печати на соглашении от 15 октября 2005 года сделаны печатью ООО "Фалкон-21", и пришел к выводу о недоказанности факта выбытия спорных помещений из владения истца помимо его воли. Также суд, оценив договоры купли-продажи спорных помещений: площадью 407,9 кв.м, от 17 декабря 2003 года N б/н между ОАО "Управление механизации N 5" и ООО "История"; площадью 825,7 кв.м от 17 декабря 2003 года N б/н между ООО "Инжсетьстрой" и ООО "История"; от 26 февраля 2004 года N б/н между ООО "История" и ООО "Агрофонд", сделал вывод о добросовестности ООО "Агрофонд" как собственника спорных помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года N 09АП-10282/05-ГК решение суда в части, касающейся нежилых помещений площадью 407,9 кв.м, отменено, иск в указанной части удовлетворен, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из оценки устных объяснений генерального директора ООО "Фалкон-21" Барковой М.Б., утверждавшей, что она не подписывала соглашение от 15 октября 2003 года и соответствующий акт приема-сдачи помещений, заключения эксперта от 11 марта 2005 года N 302/06, согласно которому подпись Барковой М.Б. на соглашении от 15 октября 2003 года, вероятно, сделана не ею, а также на заключении эксперта ЭКЦ МВД России N 5150-э, согласно которому подпись от имени Барковой М.Б. на том же документе выполнена иным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещения площадью 407,9 кв.м выбыли из владения истца помимо его воли.

Поскольку истец не представил доказательств, позволяющих определить последовательность действий по отчуждению помещений площадью 825,7 кв.м, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда г.Москвы о необоснованности требований истца в соответствующей части.

В кассационной жалобе ООО "Агрофонд" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года в части, касающейся спорных помещений площадью 407,9 кв.м, и оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 2005 года.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агрофонд" выражает несогласие с выводом о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, указывает на неправомерность использования в рамках настоящего дела заключения эксперта ЭКЦ МВД России, а также ссылается на ненадлежащие доказательства факта владения истцом спорными помещениями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "История", ГУ ФРС по Москве, ООО "Инжсетьстрой".

Представители ООО "Агрофонд" и ОАО "Управление механизации N 5" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт выбытия спорных нежилых помещений площадью 407,9 кв.м из владения ООО "Фалкон-21" помимо воли собственника и в связи с этим, несмотря на то, что ООО "Агрофонд" формально отвечает признакам добросовестного приобретателя указанного спорного имущества, обоснованно применена виндикация данных нежилых помещений в пользу истца.

Оценка в качестве доказательства заключения эксперта ЭКЦ МВД России N 5150-э, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признана нарушением положений ст.71 АПК РФ, тем более, при том условии, что названное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с заключением эксперта от 11 марта 2005 года N 302/06 и не противоречит последнему.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Так как вывод суда в части удовлетворения требований истца, касающихся спорных нежилых помещений площадью 407,9 кв.м, признан обоснованным, запись о государственной регистрации права собственности ООО "Агрофонд" на указанное недвижимое имущество и в свою очередь запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Управление механизации N 5" на данное имущество подлежат погашению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года N 09АП-10282/05-ГК по делу N А40-57698/04-53-606 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.