• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N КГ-А41/2961-06-П


[Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах, суды исходили из того, что постановление главы администрации об установлении тарифа не соответствует закону, однако на момент оплаты истцом спорной суммы данное постановление действовало, что в силу ст.1102 ГК РФ исключает неосновательность обогащения ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных ответчику в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность применения тарифа, установленного постановлением главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.03.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов на энергию) срок действия установленных тарифов на тепловую энергию не может быть меньше одного года.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата тепловой энергии произведена в соответствии с тарифом, установленным правовым актом, в связи с чем отыскиваемая сумма в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судами указано, что постановление главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле главы г.Электросталь, проверить доводы истца о несоответствии требованиям закона постановления главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 и с учетом установленного выяснить, может ли данное постановление рассматриваться как законное основание для получения ответчиком отыскиваемой суммы.

При повторном рассмотрении к участию в деле привлечен глава администрации г.Электросталь.

Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что постановление главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не соответствует закону, поскольку принято с нарушением порядка изменения тарифа в течение финансового года. Однако оплата истцом тепловой энергии, исходя из установленного указанным постановлением тарифа, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, учитывая, что постановление на момент выставления ответчиком счетов и их оплаты истцом не было признано недействительным и действовало.

В кассационной жалобе ТСЖ "Элемаш-Восток" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при несоответствии постановления главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 закону, данный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым отношениям на основании ст.12 ГК РФ и не может считаться правовым основанием для уплаты истцом за тепловую энергию установленного в нем тарифа.

МУП "ПТП ГХ" и глава администрации г.Электросталь отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "ПТП ГХ" и главы администрации г.Электросталь возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Элемаш-Восток" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене* по следующим основаниям.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Как установлено судами, МУП "ПТП ГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора. При расчетах за февраль и март 2004 года стороны руководствовались тарифом, установленным постановлением главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1.

Полагая, что данное постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные постановлением главы г.Электросталь от 20.03.2003 N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что постановление главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не соответствует закону, однако на момент оплаты истцом отыскиваемой суммы данное постановление действовало, что в силу ст.1102 ГК РФ исключает неосновательность обогащения ответчика.

Доводы кассационной инстанции о том, что судами не применена подлежащая применению ст.12 ГК РФ в части предусмотренного в ней в качестве способа защиты возможности неприменения правового акта, не соответствующего закону, не могут быть приняты во внимание.

Неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону означает, что в случае понуждения лица в судебном порядке к исполнению обязанности, установленной актом государственного органа или органа местного самоуправления, суд, при выводе о противоречии такого акта закону, не применяет его к обязанной стороне при разрешении спора. В данном случае постановление главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 уже применено к отношениям сторон, поскольку на момент уплаты отыскиваемой суммы оно действовало и оплата произведена, именно исходя из установленного постановлением тарифа.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в соответствии с ч.5 ст.195, ч.8 ст.201 АПК РФ правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не подлежит применению с момента принятия арбитражным судом решения о его недействительности.

Поскольку постановление главы г.Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 не было признано недействительным и подлежало применению на момент осуществления оплаты, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения правомерны.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/2961-06-П
А41-К1-18236/04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 апреля 2006

Поиск в тексте