ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 года Дело N А56-12595/2000


[Суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, так как оспариваемый договор полностью соответствует статьям 432 и 606 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей: Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от ООО "Алтикс" - Рожкова В.И. (дов. б/н от 12.01.2001), от КУГИ СПб - Колоскова Н.С. (дов. от 10.01.2001 N 113-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2001 по делу N А56-12595/2000 (судьи: Пасько О.В., Зайцева Е.К., Калинина Л.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтикс" (далее - ООО "Алтикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора от 30.06.98 N 00(А)-003595(12) аренды нежилого здания, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Аптайская, дом 39, лит.А.

Решением от 16.01.2001 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.03.2001 решение отменила и иск удовлетворила.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить и оставить в силе решение от 16.01.2001, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения статей 9, 217 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.91 между Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета (далее - ГУИЛ) и арендным предприятием "Автотехобслуживание" (далее - АП "Автотехобслуживание") был заключен договор N 25, по которому ГУИЛ передало АП "Автотехобслуживание" в аренду сроком по 31.12.96 расположенные в Санкт-Петербурге гаражи-гостиницы N N 1,2,4,5,6 с правом выкупа (л.д.6-10).

В апреле 1992 года трудовым коллективом АП "Автотехобслуживание" было принято решение о реорганизации арендного предприятия путем разделения. В результате на базе одного из структурных подразделений АП "Автотехобслуживание" было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Алтикс" (далее - ТОО "Алтикс"), зарегистрированное 23.06.92 распоряжением главы администрации Московского района Санкт-Петербурга за N 1475-р и преобразованное 25.11.98 в ООО "Алтикс" (л.д.39).

По договору от 03.08.92 АП "Автотехобслуживание" передало ТОО "Алтикс" на срок по 31.12.96 в субаренду здание и имущество гаража-гостиницы N 1, расположенного по адресу: ул.Алтайская, дом 39, лит.А (л.д.19-21), а 30.06.98 стороны заключили новый договор N 00(А)-003595(12) аренды того же имущества сроком до 20.11.2002 (л.д.11-18), не включив в него условие о праве арендатора выкупить арендованное имущество.

Истец 07.10.92 и 23.09.99 обращался к КУГИ с заявками о выкупе арендуемого объекта (л.д.70, 91), которые до настоящего времени не реализованы.

Отказывая в иске о признании договора N 00(А)-003595(12) недействительным, суд первой инстанции не признал его несоответствия пункту 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, на что сослался истец в обоснование заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу и иск удовлетворил.

Указанный вывод, приведенный в обжалуемом постановлении, является ошибочным.

Согласно пункту 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, запрещается без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом и без учета мнения соответствующего отраслевого министерства и ведомства изменять и прекращать действие заключенных ранее договоров аренды занимаемых приватизируемыми предприятиями нежилых помещений, зданий, строений с момента принятия трудовым коллективом решения о подаче заявки на приватизацию государственного (муниципального) предприятия (подразделения) и до момента возникновения права собственности у покупателя либо до момента продажи более 75% акций приватизируемого предприятия.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования ссылкой на пункт 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, истец, являющийся с 1992 года по своему правовому положению обособленной коммерческой структурой, не представил доказательств в подтверждение того, что в 1998 году на момент заключения договора аренды N 00(А)-003595(12) он продолжал оставаться приватизируемым предприятием, на которое распространяется указанная выше норма.

Безосновательной является и ссылка в обжалуемом постановлении на несоответствие спорного договора пункту 12 Указа Президента Российской федерации от 14.10.92 N 1230, поскольку в пункте 1 этого Указа определен срок его действия применительно к регулированию арендных правоотношений до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспорил, что договор аренды N 00(А)-003595(12) был заключен по добровольному соглашению сторон при отсутствии преддоговорных споров, что подтверждается материалами дела. Таким образом, оспариваемый договор полностью соответствует статьям 432 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому безосновательно признан судом апелляционной инстанции недействительным.

Выкуп истцом арендованного имущества может быть осуществлен по правилам, предусмотренным статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2001 по делу N А56-12595/2000 отменить, решение суда первой инстанции от 16.01.2001 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтикс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: