ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 года Дело N А56-9618/2000


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда, так как условие о начислении неустойки в размере 0,1% стоимости этапа в сутки предусмотрено договором]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от ООО "Стелл" Савинова Е.М; (доверенность от 20.08.2000 N 4), Емельянова Д.А. (доверенность от 30.04.2000 N 2), от дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Северо-Запад" Шилова А.В. (доверенность от 16.08.2000 N 755), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Северо-Запад" на решение от 17.05.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанция от 24.07.2000 (судьи: Капелькина Л.М., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9618/2000, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелл" (далее - ООО "Стелл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Ростэк-Северо-Запад" (далее - ДГУП "Ростэк-Северо-Залад") о взыскании 68326 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.06.99 N 08/99 и 19801 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.07.99 по 13.04.2000.

Решением от 17.05.2000 требования о взыскании долга удовлетворены полностью, требования о взыскании неустойки частично, в сумме 16501 руб. 18 коп. При этом суд исключил из суммы долга, на которую начислялась неустойка, НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки отменить, в иске в этой части отказать, полагая, что толкование пункта 4.1 договора от 01.06.99 N 08/99, устанавливающего ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, суды обеих инстанций произвели неправильно.

В судебном заседании представитель ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Стелл" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стелл" (исполнитель) и ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" (заказчик) заключен договор от 01.06.99 N 08/99, согласно которому исполнитель обязался изготовить, поставить и произвести работы по монтажу комплекта стеллажей типа 1127-227 и типа А27-137, а заказчик обязался оплатить выполненную работу в следующем порядке: аванс в сумме 88326 руб., окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки.

Судом обеих инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Стелл" выполнило обусловленные договором обязательства, ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" частично исполнило денежные обязательства. Задолженность ответчика составляет 68326 руб., что подтверждается актом сверки от 03.05.2000 и не оспаривается ответчиком, поэтому удовлетворение требования о взыскании долга правомерно.

Признавая исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, суды обеих инстанций сослались на то, что условие о начислении неустойки в размере 0,1% стоимости этапа в сутки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Довод о том, что этот пункт договора содержит условие о размере убытков, подлежащих взысканию, несостоятелен.

Положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения убытков. Ограничение размера ответственности по обязательствам допускается по отдельным видам обязательств. Определение размера подлежащих взысканию убытков производится по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Хотя в пункте 4.1 содержится слово "убытки", но по характеру определения ответственности воля ... была направлена на установление ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно начислили неустойку за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9618/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: