• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N А56-28906/1999


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных последнему для завершения работ по договору подряда, так как признание судом обоснованности заявленных требований только лишь на основании платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств, и в отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика, нельзя признать правомерным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство" Курортного района Решетникова О.В. (доверенность от 11.01.2000 N 35/1-103), от закрытого акционерного общества "Анатек" Малиновской В.М. (доверенность от 16.03.2000 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анатек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.99 по делу N А56-28906/99 (судья Воропаев М.Г.), установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство" Курортного района (далее - ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Анатек" (далее - ЗАО "Анатек") о взыскании 74000 руб., перечисленных последнему для завершения работ по договору подряда от 29.05.98 N 5.

Решением от 29.11.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Анатек" просит отменить решение от 29.11.99 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Так, суд, не известив надлежащим образом ответчика, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, тем самым нарушив статью 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил возможности ЗАО "Анатек" представить доказательства, опровергающие требования истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУ ЖА и товариществом с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - ТОО "Алан") 29.05.98 заключен договор N 5, согласно условиям которого ТОО "Алан" приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта оборудования в доме 286 по Приморскому шоссе в г.Сестрорецке. ГУ ЖА, в свою очередь, обязалось оплатить стоимость работ в сумме 175719 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели предоплату в размере 88000 руб., а окончательный расчет согласно акту выполненных работ и счету-фактуре - в 5-дневный срок после подписания акта о приемке работ.

Спорную денежную сумму ГУ ЖА перечислило платежным поручением от 21.08.98 на счет ЗАО "Анатек" на основании гарантийного письма последнего, в соответствии с которым ЗАО "Анатек" гарантировало выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома в течение 30 рабочих дней со дня дополнительного авансирования.

Вышеизложенное не опровергалось представителем ГУ ЖА.

Не отрицали стороны при рассмотрении кассационной жалобы и то обстоятельство, что ЗАО "Анатек" не является правопреемником ТОО "Алан".

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований на основании договора, заключенного между ГУ ЖА и ТОО "Алан", представляется необоснованным.

В то же время суд, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на платежное поручение и другие материалы дела, не проверил, выполнялись ли какие-либо работы ЗАО "Анатек" в соответствии с гарантийным письмом.

При этом судом не дана оценка актам от 06.11.98 и 11.11.98, составленным и подписанным комиссией, в состав которой вошли представители ГУ ЖА и ЗАО "Анатек", по проверке выполненных работ по замене сантехнического оборудования в квартирах вышеуказанного дома.

В судебном заседании представитель ГУ ЖА не отрицал факт наличия указанных актов, приложенных к кассационной жалобе.

Таким образом, признание судом обоснованности заявленных ГУ ЖА требований только лишь на основании платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств, и в отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение гарантийных обязательств со стороны ЗАО "Анатек", нельзя признать правомерным.

По мнению кассационной инстанции, с учетом вышеизложенного взыскание с ЗАО "Анатек" полученной денежной суммы как неосновательного обогащения по имевшимся у суда документам в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28906/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
О.Ю.Нефедова
О.Ю.Скворцов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-28906/1999
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 мая 2000

Поиск в тексте