ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 года Дело N А13-4913/99-13

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи имущества, так как покупатель зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество, продавец согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ вправе предъявить только требование об оплате товара и уплате процентов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии: от ОАО "Вологдасельстрой" - Дурягиной О.В. (ордер от 11.04.2000 N 000430), от ООО "Триада-Плюс" - Сакович Н.Г. (доверенность от 18.10.99 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасельстрой" на решение от 16.12.99 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2000 (судьи: Левичева С.А., Крутова Т.А., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4913/99-13, установил:

Открытое акционерное общество "Вологдасельстрой" (далее - ОАО "Вологдасельстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Плюс" (далее - ООО "Триада-Плюс") о расторжении договора от 25.03.99 купли-продажи имущества и возврате имущества истцу, ссылаясь на нарушение покупателем своих обязательств по оплате имущества и обосновывая свое требование статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.99 в иске отказано на том основании, что поскольку покупатель зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество, продавец согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить только требование об оплате товара и уплате процентов; истец реализовал предоставленное ему право, о чем имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2000 решение оставлено без изменения.

ОАО "Вологдасельстрой" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует продавцу защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. По мнению подателя жалобы, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится оговорки о том, что данная статья может быть применена только при наличии специального указания в законе или договоре на возможность расторжения договора и возврата имущества. Кроме того, возможность возврата имущества, не оплаченного покупателем, предусмотрена в статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Триада-Плюс" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик полагает, что истцом неправильно применяется статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были соблюдены требования статьи 452 названного кодекса.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдасельстрой" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы; представитель ООО "Триада-Плюс" повторил доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "Вологдасельстрой" (продавец) и ООО "Триада-Плюс" (покупатель) был заключен договор от 25.03.99 N 15 купли-продажи недвижимого и прочего имущества, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Саммера, 41, стоимостью 300000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора оплата должна производиться путем перечисления указанной суммы до 01.10.99 ежемесячно равными долями, а также возможна любая форма оплаты по соглашению сторон.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю после регистрации сделки в муниципальном предприятии "Гортехинвентаризация" (далее - МП "Гортехинвентаризация").

Имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.03.99. В тот же день между сторонами спора и обществом с ограниченной ответственностью "ОВ" (далее - ООО "ОВ") было подписано трехстороннее соглашение о проведении взаимозачета на сумму 300000 руб. в счет оплаты производственной базы по указанному выше адресу по договору купли-продажи.

ООО "Триада-Плюс" 30.03.99 зарегистрировало свое право собственности на имущество производственной базы, о чем ему были выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 30.04.99.

Оплата за имущество была произведена покупателем частично, долг в сумме 280000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30912 руб. 04 коп. были взысканы с ООО "Триада-Плюс" в пользу ОАО "Вологдасельстрой" решением арбитражного суда от 05.10.99 по делу N А13-4164/99-16.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи, ОАО "Вологдасельстрой" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано продавцом покупателю, а в отношении объектов недвижимости последним осуществлена государственная регистрация их отчуждения, у ответчика возникло право собственности на весь имущественный комплекс базы.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе потребовать возврата ему товара только в случае, если не наступили обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением всего полученного сторонами по договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией, поскольку пунктом 3 указанной статьи продавцу предоставлено альтернативное право потребовать либо оплаты переданного товара, либо возврата неоплаченных товаров. Первое из перечисленных прав уже было реализовано ОАО "Вологдасельстрой" путем предъявления иска о взыскании задолженности по договору, который был удовлетворен решением арбитражного суда.

Довод ОАО "Вологдасельстрой" о возможности применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без всяких исключений при отсутствии в законодательстве специальных правил, регулирующих расторжение договора купли-продажи недвижимости, не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанную норму следует применять с учетом других норм, в том числе норм, предусматривающих основания прекращения права собственности и случаи изъятия имущества у собственника.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4913/99-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: