ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 года Дело N А66-22802/1999

     

[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой поставленного оборудования и текущей ценой оборудования, так как согласно статьям 475 и 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Скворцова О.Ю., судей: Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии: от ЗАО "ИТФ "Алькор" - Федорова В.А. (доверенность от 18.02.2000) и от АОЗТ "Ноко и К" генерального директора Новикова В.В. (выписка из протокола собрания акционеров от 12.11.98 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инженерно-техническая фирма "Алькор" на решение от 18.10.99 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 (судьи: Маркин С.Ф, Копылова Л.С., Ларина Т.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22802/99, установил:

Акционерное общество закрытого типа "Ноко и К" (далее - АОЗТ "Ноко и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-техническая фирма "Алькор" (далее - ЗАО "ИТФ "Алькор") и заводу "Хан-Курбат" (Болгария) о солидарном взыскании убытков в сумме 769384 рублей 55 копеек.

До принятия судебного решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать 670600 рублей 15 копеек, из которых стоимость поставленного по договору оборудования составила 100058 рублей 35 копеек, стоимость пусконаладочных работ - 5000 рублей, проценты по кредитному договору 63490 рублей 55 копеек, штраф за просрочку пользования кредитом 18000 рублей и убытки в виде разницы между ценой поставленного оборудования и текущей ценой оборудования в сумме 484051 рубля 25 копеек. Кроме того, истец отказался от иска в отношении завода "Хан-Курбат".

Решением от 18.10.99 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ИТФ "Алькор" в пользу АОЗТ "Ноко и К" взысканы убытки в сумме 143058 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение от 18.10.99 оставлено без изменения.

Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно материалам дела между сторонами 17.09.96 заключен договор N 320, в соответствии с которым ЗАО "ИТФ "Алькор" (поставщик) приняло обязательство поставить АОЗТ "Ноко и К" (покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией стоимостью 18410 долларов США.

Кроме того, стороны 17.09.96 заключили договор аренды N 321 оборудования для пекарного производства: двух дежей тележек, подъемника, тестоделителя, тестоокруглителя, шести стеллажных тележек и по 84 противня и формы.

Также сторонами был заключен договор от 18.10.96 N 59, согласно которому ответчик принял обязательство произвести пусконаладочные работы оборудования, поставленного по договору N 320 и арендованного по договору N 321.

АОЗТ "Ноко и К" 10.10.96 заключило с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" договор о предоставлении кредита в сумме 150000000 неденоминированных рублей для оплаты затрат по организации пекарного производства. Из полученных кредитных средств истец оплатил ответчику стоимость поставленного по договору оборудования в сумме 100058350 неденоминированных рублей, стоимость пусконаладочных работ, в сумме 5000000 неденоминированных рублей. Остальные кредитные средства были истрачены на приобретение холодильного оборудования и сырья, которое могло быть использовано в пекарном производстве.

В целях обеспечения своевременного внесения арендной платы по договору от 17.09.96 N 321 стороны заключили договор, согласно которому истец отдал ответчику в залог поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21-22.09.98 по делу N А56-13935/98 с истца в пользу ответчика взыскан долг и пени по договору аренды в сумме 200578 рублей 35 копеек. При этом суд обратил взыскание на заложенное по договору от 22.10.96 оборудование.

Актами от 11.12.96 и от 21.12.96 выявлены и подтверждены технологические недостатки оборудования, а также сделан вывод о невозможности нормальной эксплуатации тестозакаточной машины без серьезных конструкторских доработок, установлен факт отсутствия санитарно-гигиенических сертификатов на все оборудование.

Письмом от 18.09.98 истец в связи с неустранением недостатков поставленного оборудования предложил считать договор поставки расторгнутым и возвратить стоимость оборудования.

Согласно статьям 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования покупателя о взыскании стоимости полученного им по договору некачественного оборудования правомерны и решение суда, которым эти требования удовлетворены, также основаны на законе.

Также правомерны выводы суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате оплаты процентов по кредитному договору, заключенному с цепью приобретения поставленного оборудования. При этом суд обоснованно удовлетворил данные требования частично, поскольку истец лишь частично затратил кредитные средства на приобретение оборудования.

В удовлетворении остальной части иска суд обоснованно отказал, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22802/99 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-техническая фирма "Алькор" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: