ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2000 года Дело N А05-1765/00-135/18

     

[Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, так как отсутствуют сведения о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Грачевой И.Л., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глебовой С.П. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2000 по делу N А05-1765/00-135/18 (судья Чалбышева И.В.), установил:

Предприниматель Глебова Светлана Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксам" (далее - ООО "Миксам") о взыскании 21590 руб. 55 коп. убытков.

В обоснование своих требований предприниматель Глебова С.П. указала, что в связи с тем, что ООО "Миксам" не обеспечил в рамках гарантийного обслуживания ремонт контрольно-кассовой машины "Меркурий 115-Ф" она была вынуждена заключить договор с предпринимателем Тупикиным А.Г., согласно которому последний возложил на себя обязательство отвезти в Москву, на завод-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Инкотекс" (далее - ООО "Фирма "Инкотекс") неисправную контрольно-кассовую машину, а она, предприниматель Глебова С.П., обязана оплатить предпринимателю Тупикину А.Г. стоимость проезда до Москвы и обратно авиатранспортом. Стоимость авиабилета в оба конца составляет 6979 руб., стоимость новой контрольно-кассовой машины составляет 3050 руб., убытки, связанные с простоем магазина в течение семи дней составляют 5751 руб. 55 коп., стоимость неисправной контрольно-кассовой машины составляет 5810 руб.

Решением от 27.04.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационной жалобе ее податель решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Глебова С.П. (заказчик) и ООО "Миксам" (исполнитель) заключили договор от 18.01.2000 N 104 о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин сроком действия с 18.01.2000 по 01.06.2000.

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин, перечисленных в приложении N 1, прилагаемом к настоящему договору.

В соответствии с договором от 01.01.2000 N 451/00, заключенным между ООО "Фирма "Инкотекс" (изготовитель) и ООО "Миксам" (заказчик), изготовитель предоставляет заказчику право на продажу контрольно-кассовых машин, в том числе и марки "Меркурий 115-Ф"; ООО "Миксам" принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания, гарантийного и послегарантийного ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации контрольно-кассовых машин, проданных заказчиком покупателю.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласно названному договору ООО "Миксам" является организацией, выполняющей гарантийный ремонт только в отношении тех контрольно-кассовых машин, которые реализовало само на основании разрешения завода-изготовителя, не являясь при этом специализированной организацией, выполняющей гарантийный ремонт всех без исключения контрольно-кассовых машин "Меркурий 115-Ф", кассационная инстанция считает правильным.

Сведения о том, что упомянутая контрольно-кассовая машина приобреталась у ООО "Миксам", в материалах дела отсутствуют. Из текста договора от 18.01.2000 не следует, что договор был заключен на гарантийное обслуживание названной контрольно-кассовой машины. В руководстве по эксплуатации контрольно-кассовых машин "Меркурий 115-Ф", изготовленных ООО "Фирма "Инкотекс", в перечне специализированных организаций, выполняющих гарантийный и послегарантийный ремонт машин "Меркурий 115-Ф", ООО "Миксам" не указан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Какие-либо сведения о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе предпринимателю Глебовой С.П. в иске о взыскании убытков кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2000 по делу N А05-1765/00-135/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Глебовой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Глебовой С.П. 481 руб. 81 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Текст документа сверен по: