ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 года Дело N А56-6350/2000

     

[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании убытков вследствие оплаты истцом работ по договору подряда, так как факт отсутствия оплаты поставленных нефтепродуктов установлен судом и подтвержден материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии: от ОАО "Башкирэнерго" - Ефимова А.Ю. (доверенность от 11.01.2000 N 119/11-101), от ОАО "Концерн "Снабресурс" - Сириновой О.В. (доверенность от 21.07.2000 N 135), от ЗАО "НПО "Гидроэнергопром" - Аполлонова Ю.Е. (доверенность от 12.04.2000 N 253), Кириллова А.В. (доверенность от 12.04.2000 N 254), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Башкирэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2000 по делу N А56-6350/00 (судьи: Апранич В.В., Кузнецов М.В., Королева Т.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Снабресурс" (далее - ОАО "Концерн "Снабресурс") о взыскании 1210971 руб. 84 коп. убытков вследствие оплаты истцом работ по договору подряда от 19.06.98 N RU/48924759/00004. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Гидроэнергопром" (далее - ЗАО "НПО "Гидроэнергопром").

Определением от 13.04.2000 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил ОАО "Концерн "Снабресурс" встречное исковое заявление на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом в качестве оснований податель жалобы указал следующее:

- суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с расторжением договора подряда, поскольку в решении суда от 16.07.99 N А56-13762/99 дается оценка виновности истца, а не оценка обстоятельств дела;

- суд апелляционной инстанции нарушил статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающую принимать и рассматривать в суде апелляционной инстанции новые требования, которые не были предъявлены в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Башкирэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Концерн "Снабресурс" представил в судебное заседание отзыв с возражениями на кассационную жалобу и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 без изменения.

Представитель ЗАО "НПО "Гидроэнергопром" просил удовлетворить кассационную жалобу ОАО "Башкирэнерго".

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в счет оплаты по договору подряда на строительство Мечетлинской ГЭС от 19.06.98 N RU/48924759/00004 (том 1, листы дела 14-33) ответчику по договору от 31.07.97 N 99/3495 поставлены нефтепродукты на общую сумму 1787136 руб. 90 коп.

Указанные нефтепродукты ранее были получены ОАО "Башкирэнерго" от производителей нефтепродуктов в счет погашения задолженности за потребленную ими электроэнергию. То, что товар был получен и передан ответчику через агента ЗАО "ТПП "Башкирэнерго", не меняет существа взаимоотношений сторон. Факт отсутствия оплаты поставленных нефтепродуктов установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опровергал вышеприведенные выводы и в качестве основания к отказу в иске указал, что пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет лицу, виновному в расторжении договора, права на возврат исполненного по обязательству, а также на то, что ОАО "Концерн "Снабресурс" вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Однако данный вывод основан на неправильном понимании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под исполнением по договору подряда исходя из статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается выполнение определенных работ, а именно строительство объекта подрядчиком и их оплата заказчиком. Расширительное толкование пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело бы к тому, что независимо от фактического выполнения работ все перечисленные в качестве аванса суммы подлежали передаче подрядчику и, наоборот, заказчик был бы вправе не оплачивать фактически выполненные работы. Указанный подход противоречит правилам гражданского права, в частности пункту 3 статьи 423, пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в качестве основания к отказу в иске сослалась на заявленные ответчиком к зачету убытки, вызванные расторжением договора, на основании статей 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, законодатель допускает зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон. Однако по общему правилу для зачета в период рассмотрения дела в суде требуется предъявление встречного иска, который судом по настоящему делу к производству не принят.

Как следует из материалов дела (том 2, лист дела 77), определением от 13.04.2000 встречное исковое заявление на сумму 3000 рублей возвращено в связи с несоблюдением правил его оформления и отсутствием расчетов. Названное определение ответчиком не оспорено. Кроме того, ОАО "Концерн "Снабресурс" не лишено возможности предъявить такой иск в будущем.

Таким образом, апелляционная инстанция, рассмотрев по существу не заявленное исковое требование о взыскании убытков, нарушила статьи 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения и на основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права и оснований к отмене либо изменению решения не имеется, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение должно быть оставлено в силе. Также на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6350/00 отменить.

Решение от 13.04.2000 того же суда по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Концерн "Снабресурс" в пользу ОАО "Башкирэнерго" 8827 руб. расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: