ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2000 года Дело N А26-3717/99-01-05/119

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате эксплуатации электронагревателя, приобретенного по договору купли-продажи, так как представленные истцом документы в подтверждение убытков от случившейся аварии, не могут являться доказательством несения истцом убытков как оформленные без участия истца и ответчика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "СОМ" - Тинуса В.В. (доверенность от 16.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шарм" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2000 по делу N А26-3717/99-01-05/119 (судьи: Кудрявцева Н.И., Ульянова Л.Б., Тимошенко А.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и отделочные материалы" (далее - ООО "СОМ") о взыскании 13745 руб. убытков, возникших в результате эксплуатации электронагревателя, приобретенного по договору купли-продажи у ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Норка" (далее - АО "Норка").

Решением от 03.12.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2000 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера убытков.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправомерность его выводов, указывая, что считает доказанным размер причиненных ему убытков и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СОМ" указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ООО "Шарм" и АО "Норка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Шарм" 04.02.98 приобрело у ООО "СОМ" водонагреватель, который в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока вышел из строя, в результате чего произошло затопление горячей водой помещений, занимаемых как самим истцом, так АО "Норка", находящихся на первом этаже. В настоящее время ООО "СОМ" произвело замену упомянутого электронагревателя.

В результате произошедшей 22.12.98 аварии у истца возникли убытки в связи с необходимостью возмещения АО "Норка", являющемуся арендодателем занимаемых истцом помещений, стоимости поврежденного водой имущества (меховых и кожаных изделий) и затрат, связанных с ремонтом имущества и помещения, всего на сумму 13745 руб. На момент рассмотрения искового заявления истцом выплачено третьему лицу 6300 руб. из указанной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи электронагревателя и наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками кассационная инстанция считает правильным, основанным на материалах дела.

В подтверждение своих убытков истец представил суду претензию от 25.01.99 N 2/1, предъявленную ему АО "Норка", и документы, свидетельствующие об удовлетворении этой претензии на сумму 6300 руб., а также акт от 22.12.98 о причинении ущерба в связи с произошедшей аварией.

Поскольку при составлении акта от 22.12.98 представитель ООО "СОМ" не присутствовал и не приглашался, а претензия от 25.01.99 и документы, свидетельствующие об оплате 6300 руб. в счет удовлетворения названной претензии, сами по себе доказательствами, подтверждающими размер убытков не являются, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера понесенных им убытков кассационная инстанция считает правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные АО "Норка" документы в подтверждение своих убытков от случившейся 22.12.98 аварии, не могут являться доказательством понесения истцом убытков как оформленные без участия истца и ответчика, кассационная инстанция также считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шарм" 324 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Текст документа сверен по: