ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N А05-907/00-52/5

     
[Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ИМНС убытков в порядке статьи 15 ГК РФ и статьи 90 ГПК РСФСР, так как судом не установлены и материалами дела не подтверждаются нарушение ИМНС каких-либо прав предпринимателя и совершение незаконных действий (бездействия), причинивших предпринимателю убытки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "Шаг" на решение от 06.04.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-907/00-52/5, установил:

Индивидуальное частное предприятие "Шаг" (далее - ИЧП "Шаг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району Архангельской области (далее - ГНИ), преобразованной в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) о взыскании 184 рублей 90 копеек убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации* (далее - ГПК РФ).

     ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РСФСР". - Примечание "КОДЕКС".

Решением от 06.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИЧП "Шаг" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая выводы суда ошибочными.

ИЧП "Шаг" и ИМНС о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается (статья 165 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ИЧП "Шаг" на 18.05.99 имелась задолженность перед бюджетами различных уровней по налогам, сборам и пеням, в связи с чем ГНИ обратилась в суд. Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 09.06.99 удовлетворен иск ГНИ к ИЧП "Шаг" о взыскании недоимки по налогам и сборам, пеням, а также штрафов.

ИЧП "Шаг" обратилось в Архангельский областной суд с кассационной жалобой на решение от 09.06.99, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 184 рублей 90 копеек.

Определением от 27.09.99 судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение от 09.06.99 отменено как не соответствующее требованиям статьи 192 ГПК РФ* и пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.09.73. Дело передано на новое рассмотрение.

     ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 192 ГПК РСФСР". - Примечание "КОДЕКС".

При новом рассмотрении определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02.12.99 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ГНИ от иска. Отказ ГНИ от иска мотивирован погашением ИЧП "Шаг" недоимки по налогам и сборам и пеням, а также введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления от 15.07.99.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, нарушившего это право. Возмещению подлежат убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ).

Судом не установлены и материалами дела не подтверждаются нарушение ГНИ каких-либо прав ИЧП "Шаг" и совершение незаконных действий (бездействия), причинивших ИЧП "Шаг" указанные убытки.

Кассационная инстанция не находит нарушений в применении судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИЧП "Шаг" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: