ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N А56-5636/2000

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара, так как акты о недостатках стекла составлены в одностороннем порядке истцом через семь месяцев после получения товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем вызове или извещении ответчика по поводу обнаружения недостатков товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г., при участии: от АОЗТ "Партнер" - Ступакова А.А. (доверенность от 21.03.2000 N 29), от ЗАО "Стройснаб" - Мирошниченко О.Г. (доверенность от 06.04.2000 N 01/05/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2000 по делу N А56-5636/2000 (судья Трегубова А.И.), установил:

Акционерное общество закрытого типа "Партнер" (далее - АОЗТ "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройснаб" (далее - ЗАО "Стройснаб") о взыскании 16780 руб. 60 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 10.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия состава правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АОЗТ "Партнер" просит отменить состоявшийся судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Партнер" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Стройснаб" возражал против жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Партнер" по накладным от 30.06.99 N 437 и от 09.07.99 N 469 получил со склада ЗАО "Стройснаб" оконное стекло. Оплата товара произведена истцом предварительно в полном размере.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые товары покупатель должен проверить по количеству и по качеству и о выявленных несоответствии или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара покупатель выражал претензии к качеству стекла.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара. В соответствии с названной нормой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что они были обнаружены в разумный срок.

Как следует из материалов дела, акты о недостатках стекла составлены в одностороннем порядке истцом через семь месяцев после получения товара. Других доказательств обнаружения недостатков товара истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем вызове или извещении продавца по поводу обнаружения недостатков товара.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2000 по делу N А56-5636/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Партнер" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: