ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года Дело N А05-2450/00-128/5


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи здания, так как до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение от 07.06.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 (судьи: Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2450/00-128/5, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортое предприятие N 1" (далее - АПАП N 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБМ" (далее - ООО "МБМ") о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.93 здания, предназначенного для установки кассовых стоек.

Решением от 07.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АПАП N 1 просит решение и постановление отменить и признать договор недействительным.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не применил пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то есть на момент продажи здания бывший директор истца являлся учредителем ООО "МБМ" и работал в этой организации заместителем директора по экономике;

- суд необоснованно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новый директор АПАП N 1, назначенный на эту должность в мае 1999 года, узнал о продаже здания лишь в марте 2000 года;

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

ООО "МБМ" и АПАП N 1 о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АПАП N 1 и ООО "МБМ" заключен договор купли-продажи здания от 20.08.93. Со стороны истца и ответчика договор подписан директорами организаций и сумма, определенная договором, перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 14.09.93 N 100.

АПАП N 1 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, считая, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Для предъявления иска о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 181 этого Кодекса установлен годичный срок исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается АПАП N 1 как на основание для признания договора от 20.08.93 недействительным, были известны ему, как установлено судом, в 1993 году в момент заключения договора, однако иск о признании договора недействительным предъявлен им только в апреле 2000 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд правомерно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2450/00-128/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Текст документа сверен по: