ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2000 года Дело N А42-4943/1999-8


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным на основании статьи 168 ГК РФ договора о передаче денежных средств, так как отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между сторонами договора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Арктиксервис" Каспрука В.А., Стешенко В.Н. (доверенность от 01.08.99 N 270), Шубина С.Н. (доверенность от 19.07.99 N 376), от Мурманского государственного технического университета Максимец Л.Г. (доверенность от 28.01.2000 N 5-10), Луцевич В.А. (доверенность от 18.01.2000 N 5-7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Арктиксервис" на решение от 01.11.99 (судья Ефименко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 (судьи: Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Бутова Г.С.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4943/99-8, установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому государственному техническому университету (далее - МГТУ) о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 07.08.97, заключенного между указанными сторонами.

Решением от 01.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктиксервис" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку Госкомитет по рыболовству Российской Федерации (далее - Госкомитет) является учредителем МГТУ, то оно имеет право передать последнему только денежные средства. Согласно же представленным документам Госкомитет в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.97 N 16, а также Порядка формирования и использования средств государственной поддержки рыбной отрасли в 1997-1998 годах от 13.03.97 N 1270 разрешил МГТУ заключить с ЗАО "Арктиксервис" договор на освоение квоты за плату в количестве 600 тонн, с перечислением денежных средств на расчетный счет МГТУ. Кроме того, ЗАО "Арктиксервис" указывает, то в соответствии с названным порядком выделение средств должно осуществляться Госкомитет только с согласия Правительства Российской Федерации, а такого разрешения не выдавалось.

По мнению ЗАО "Арктиксервис", обжалуемые судебные акты противоречат статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, передача МГТУ за плату права использования биологических ресурсов нарушает монопольное право государства распоряжаться этими ресурсами. Более того, законодательством не предусмотрена выдача разрешений на освоение квоты российским пользователям за плату, а биологические ресурсы продаже не подлежат и выведены из гражданского оборота в соответствии со статьями 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, податель жалобы считает, что суд пришел к неправомерному выводу о действительности спорного договора, поскольку его заключение противоречит постановлению правительства Российской Федерации от 08.01.97 N 16 "О государственной поддержке рыбной отрасли в 1997-1998 гг.", Порядку формирования и использования средств государственной поддержки рыбной отрасли в 1997-1998 годах, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.03.97.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Госкомитет, являющийся в соответствии с положениями устава МГТУ учредителем последнего, в силу недостаточного бюджетного финансирования в телеграмме от 26.10.96 предложил представить предложения о минимальной в сырьевых ресурсах для оказания целевой поддержки государственному учебному заведению путем распределения квот вылова водных биоресурсов в 1997 году.

Письмом от 30.08.96 МГТУ обратился с просьбой к Госкомитету о изыскании возможности выделения в указанный период времени промысловой квоты на две тысячи тонны.

В соответствии с протоколом заседания Северного научно-промыслового совета Госкомитет приказом от 27.12.96 N 231 "Об утверждении промышленных квот вылова водных биоресурсов по рыбохозяйственным комплексам в Северном рыбопромысловом бассейне на 1997 год" были утверждены квоты вылова трески и пикши указанным комплексам. В приложении N 1 к приказу отдельной строкой предусмотрена квота учебным заведениям, составляющая шесть тысяч тонн.

Телеграммой от 10.02.97 Госкомитетом выделена МГТУ квота на вылов 1800 тонн трески и предложено направить проекты договоров с предприятиями.

С учетом всех внесенных изменений и дополнений Госкомитет разрешил МГТУ для его финансовой поддержки заключение договоров с фирмами "Саами", "Сорос", и "Арктиксервис". Телеграммой от 07.08.97 ЗАО "Арктиксервис" была выделена квота на вылов 500 и 600 тонн трески.

С учетом вышеизложенного между МГТУ и ЗАО "Арктиксервис" 20.06.97 был заключен договор, по условиям которого последнему предоставлялось право на вылов за плату 500 тонн трески, а 07.08.97 - договор на вылов 600 тонн трески. Разрешение на заключение названных договоров Госкомитет подтвердил письмами от 13.10.99 и 26.10.99.

В связи с возникшей задолженностью ЗАО "Арктиксервис" перед МГТУ по договору от 07.08.97 в 1998 году Госкомитет выделил ЗАО "Арктиксервис" дополнительную квоту на вылов 159 тонн трески и 30 тонн пикши, которая последним была освоена, однако задолженность перед МГТУ по спорному договору не погашена.

На основании писем Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 13.03.98 N 09-04-02/4 и 02.02.99 N 28-03-21/1052, плана основных вопросов контрольной работы Минфина РФ на 1999 год, и Программы проверок, утвержденной руководителем департамента государственного финансового контроля и аудита Минфина РФ Крикуновым А.В., КРУ Минфина РФ по Мурманской области 04.08.98 и 24.05.99 проведены проверки, в результате которых установлено целевое использование МГТУ денежных средств, поступивших от рыбопромысловых предприятий для поддержки образовательного процесса.

Рекомендовано в установленном законом судебном порядке решить вопрос с взыскании с ЗАО "Арктиксервис" суммы задолженности бюджетных денежных средств. Названная рекомендация была выполнена МГТУ, исковые требования, предъявленные к АОЗТ "Сорос" решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.99, вступившим в законную силу, были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что процесс поступления денежных средств от ЗАО "Арктиксервис" и их целевого использования МГТУ находится под постоянным контролем Госкомитета и КРУ Минфина РФ по Мурманской области и в настоящее время.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, с учетом которой суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между МГТУ и ЗАО "Арктиксервис" 07.08.97 договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4943/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Арктиксервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: