ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 года Дело N А05-6658/1999-354/18


[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений, так как договор аренды помещений со стороны истца был подписан лицом, не являвшимся органом юридического лица и не уполномоченным им, и одобрения истцом в последующем не получил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИК "Сполох" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2000 по делу N А05-6658/99-354/18 (судьи: Полуянова Н.М., Сметанин К.А., Ивашевская Л.И.). установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-инвестиционная компания "Сполох" (далее - ООО "ЖИК "Сполох") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Север" (далее - ООО "Эгида Север") о выселении из нежилых помещений площадью 88 кв.м, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 02.07.99 как подписанного со стороны истца неуполномоченным лицом и обосновывая исковое требование статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.99 суд обязал ООО "Эгида Север" освободить спорные нежилые помещения, установив, что на момент заключения договора аренды генеральным директором ООО "ЖИК "Сполох" являлся г.Требунских С.И., а г.Шленкин А.П., подписавший договор, таких полномочий не имел.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение отменено, в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что нормы о виндикации не подлежали применению при рассмотрении требования, основанного на недействительности сделки. К тому же, по мнению апелляционной инстанции, к данному договору не могла быть применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЖИК "Сполох" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неприменении в данном случае пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место подписание договора неуполномоченным лицом, и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка не повлекла возникновение между сторонами обязательственных правоотношений.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖИК "Сполох" является собственником нежилых помещений, расположенных на 8 этаже в доме 8 по ул.Воскресенской в г.Архангельске.

От имени ООО "ЖИК "Сполох", действуя в качестве исполняющего обязанности генерального директора, г.Шленкин А.П. 02.07.99 заключил с ООО "Эгида Север" договор аренды нежилых помещений площадью 88 кв.м, находящихся по указанному выше адресу. Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 02.07.99.

Между тем на момент подписания договора генеральным директором ООО "ЖИК "Сполох" являлся г.Требунских С.И., восстановленный в этой должности решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.06.99, подлежащим в части восстановления на работе немедленному исполнению. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, из этого же обстоятельства исходила апелляционная инстанция. О восстановлении г.Требунских С.И. на работе с 29.06.99 должно было быть известно и г.Шленкину А.П., участвовавшему, как следует из решения Октябрьского районного суда, в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, назначаемые или избираемые в порядке, определяемом законом и учредительными документами.

Поскольку договор от 02.07.99 со стороны ООО "ЖИК "Сполох" в нарушение указанной выше статьи был подписан лицом, не являвшимся органом юридического лица и не уполномоченным им, и одобрения истцом в последующем не получил, что видно из письма ООО "ЖИК "Сполох" за подписью генерального директора Требунских С.И. от 20.07.99 N 06/07-99 (лист дела 14), такой договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожным.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор от 02.07.99 не породил никаких прав и обязанностей для ООО "ЖИК "Сполох", а у ООО "Эгида Север" из данного договора не возникло правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке; пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что исковые требования ООО "ЖИК "Сполох" о выселении ООО "Эгида Сезер" из нежилых помещений, переданных ему по акту от 02.07.99, подлежали удовлетворению.

При этом кассационная инстанция не согласна с апелляционной инстанцией, указавшей в качестве основания к отказу в иске на неприменение норм о виндикации к данному случаю, поскольку суд, применяя при удовлетворении иска о выселении иную норму права, чем ту, на которую ссылался истец, давая правовую квалификацию своим требованиям, не изменяет ни предмет иска как материально-правовое требование к ответчику, ни основания иска как обстоятельства, обосновывающие это требование.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что при его принятии судом были неправильно применены нормы материального права, а решение суда об удовлетворении иска должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2000 по делу N А05-6658/99-354/18 отменить. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.99 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Эгида Север" в пользу ООО "Жилищно-инвестиционная компания "Сполох" 417 руб. 45 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: