ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 года Дело N А05-6373/1999-364/14


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобильного полуприцепа, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой ТВ., при участии предпринимателя Вишнякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вишнякова Н.В. на решение от 25.11.99 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 (судьи: Полуянова Н.М., Тряпицина Е.В., Ивашевская Л.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А 05-6373/99-364/14, установил:

Предприниматель Вишняков Николай Владимирович (далее - предприниматель Вишняков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Каргопольскому районному потребительскому обществу (далее - РАЙПО) о признании недействительной сделки купли-продажи автомобильного полуприцепа марки ОДАЗ, а также о взыскании 102000 руб. в возмещение ущерба и об обязании возвратить 20 листов оцинкованного железа, израсходованных на переоборудование полуприцепа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении сделки купли-продажи названного полуприцепа он был введен в заблуждение, поскольку не знал, что у продавца отсутствуют документы на указанную вещь, вследствие чего у него, истца, отсутствует возможность использовать полуприцеп по своему назначению, что заставило его нести расходы.

Решением от 25.11.99 в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании предприниматель Вишняков Н.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе РАЙПО о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Вишняков Н.В. и РАЙПО 25.07.95 заключили в устной форме сделку купли-продажи полуприцепа, в соответствии с которой РАЙПО передал предпринимателю Вишнякову Н.В. полуприцеп марки ОДАЗ, а последний уплатил РАЙПО 1281280 руб. (в старом масштабе цен). Факт оплаты подтверждается приходно-кассовым ордером от 25.07.95. Документы на полуприцеп не передавались.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сделка купли-продажи полуприцепа была им совершена под влиянием заблуждения, вследствие незнания того, что у ответчика отсутствуют документы на полуприцеп, и что из-за указанных обстоятельств он не может произвести регистрацию приобретенной вещи в органах ГИБДД, что лишает его возможности использовать полуприцеп по назначению.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения - насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес РАЙПО письмо от 15.04.97, в котором предлагал ответчику предоставить документы на полуприцеп, а также обращался с заявлением от 06.08.98 в РАЙПО с аналогичной просьбой и 13.08.98 получил ответ из РАЙПО о том, что техническая документация на полуприцеп отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец уже в 1997 году знал или мог знать об отсутствии у ответчика документов на приобретенный им в 1995 году полуприцеп, и что это давало ему возможность обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд еще в апреле 1997 года, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод суда об истечении годичного срока исковой давности (исковое заявление от истца поступило в суд в октябре 1999 года) для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 102000 руб. и обязания возвратить израсходованные на переоборудование полуприцепа материалы в соответствии со статьей 178 названного кодекса, предусматривающей право на взыскание ущерба при признании сделки недействительной, кассационная инстанция считает правильным.

Вывод суда об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины до 5309 руб. 80 коп. кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6373/99-364/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вишнякова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Вишнякова Н.В. в доход федерального бюджета 2654 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: