ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 года Дело N А13-3336/1999-17


[Суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым истцом земельным участком, так как ответчик не доказал, что имеет законные основания для размещения своего торгового павильона на земельном участке, арендуемом истцом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от МУП "Городской рынок" - Зубриловой Т.А. (доверенность от 30.06.99), от ИЧП "Сегеан" - директора Каганера Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия Каганера Геннадия Павловича "Сегеан" на решение от 10.05.2000 (судья Козлова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 (судьи: Крутова Т.Д., Казак З.С., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3336/99-17, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - МУП "Городской рынок") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию Каганера Геннадия Павловича "Сегеан" (далее - ИЧП "Сегеан"), с учетом произведенной судом замены первоначально указанного ответчика на надлежащего, об устранении препятствий в пользовании арендуемым истцом земельным участком площадью 21131 кв.м путем обязания ответчика убрать принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон (инв. N 23).

Решением от 10.05.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2000 решение оставлено без изменения.

ИЧП "Сегеан" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая следующее:

- дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика;

- материалами дела подтверждается, что торговый павильон относится к недвижимому имуществу, следовательно, суд должен был применить статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации;

- МУП "Городской рынок" является ненадлежащим истцом по данному делу, на предъявление иска собственником не уполномачивался;

- договор аренды не влечет юридических последствий, поскольку одной из его сторон является предприятие, созданное с нарушением законодательства о приватизации.

В судебном заседании представитель ИЧП Сегеан" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель МУП "Городской рынок" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца от 15.05.98 N 1408 по договору аренды от 08.06.98 N 1069 истцу предоставлен в пользование земельный участок площадью 21131 кв.м, расположенный по адресу: г.Череповец, ул.М.Горького, дом 30, для эксплуатации городского рынка сроком на десять лет.

На территории рынка установлен торговый павильон (инв. N 23) принадлежащий на праве собственности ИЧП "Сегеан" нахождение которого на арендуемом МУП "Городской рынок" земельном участке препятствует проведению мероприятий по реконструкции рынка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее на ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Право подлежит защите, если его нарушение связано с совершением лицом неправомерных действий. Поскольку ответчик не доказал, что имеет законные основания для размещения своего торгового павильона на земельном участке, арендуемом истцом, суд правомерно обязал его освободить данный участок, используемый МУП "Городской рынок" по договору с собственником.

Довод подателя жалобы о том, что право пользования земельным участком перешло к нему на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на павильон, обоснованно отклонен судом. Исследовав представленные сторонами документы и оценив их, суд пришел к выводу, что принадлежащий ИЧП "Сегеан" объект не относится к недвижимому имуществу. Выясняя, является имущество движимым или недвижимым, суд, помимо технических характеристик, учитывает и иные обстоятельства, имеющие правовое значение: отводился ли земельный участок под застройку данного объекта, зарегистрировано ли имущество в установленном порядке в качестве недвижимого. Документы, подтверждающие названные обстоятельства, ответчиком представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

К тому же согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР перешедшее к новому собственнику строения право пользования земельным участком должно быть подтверждено выдачей нового документа, удостоверяющего право на землю. Торговый павильон был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 29.06.94 у потребительского общества "Пригородное" (далее - ПО "Пригородное"). Постановлением апелляционной инстанции по делу N А13-3819/99-08, имеющему преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что земельный участок под павильоном предоставлялся ПО "Пригородное" по договору временного пользования, срок которого закончился 31.12.90. Ответчику никакой документ на право пользования земельным участком не выдавался. По изложенным мотивам ссылка подателя жалобы на указанную норму также является необоснованной.

Нарушений судом норм процессуального права, на что указывается в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает. О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ИЧП "Сегеан" было извещено надлежащим образом, что им не оспаривается. Согласно пункту 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае неявка ответчика в заседание арбитражного суда не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда не основан на материалах дела, из которых следует, что ответчик заявил отвод одному из судей: апелляционной коллегии - судье Кургину А.Ф. (лист дела 87); вопрос об отводе рассмотрен составом арбитражного суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод; по результатам рассмотрения вопроса об отводе вынесено определение от 19.07.2000, которым заявление ИЧП "Сегеан" удовлетворено; апелляционная жалоба рассмотрена составом суда без участия судьи, которому заявлялся отвод.

Оценка соответствия законодательству приватизации МУП "Городской рынок" находится за рамками настоящего спора.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, а связи с чем оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3336/99-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального частного предпринимателя Каганера Геннадия Павловича "Сегеан" без удовлетворения.

Текст документа сверен по: