ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года Дело N А05-2944/00-239/18


[Суд отказал ИМНС в удовлетворении требования в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, так как истек срок давности, предусмотренный статьи 113 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой К.В., судей: Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 28.06.2000 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000 (судьи: Волкова Н.А., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2944/00-239/18, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архстром" (далее - ОАО "Архстром") о взыскании 79290 рублей 50 копеек налоговых санкций на основании решения налогового органа от 17.12.2000 N 24-19/918 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением от 28.06.2000 суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на законность и обоснованность требований истца.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.09.2000 частично отменила решение суда, отказав ИМНС Архангельска в иске о взыскании с ОАО "Архстром" 16219 рублей 11 копеек со ссылкой на необоснованность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что часть налоговых санкций ответчик уплатил добровольно.

В кассационной жалобе ОАО "Архстром" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело передать на новое рассмотрение.

При этом ответчик, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно факта совершения им налоговых правонарушений, указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению положения статей 87 и 113 НК РФ.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение суда от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ИМНС Архангельска в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Архстром" 79290 рублей 50 копеек налоговых санкций за совершение им в период с 01.04.96 по 01.10.99 налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 21.01.2000 N 12-06-19/15.

Принятым по материалам проверки решением от 17.12.2000 N 24-19/918 ИМНС Архангельска привлекла ОАО "Архстром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 79290 рублей 50 копеек, в частности, за неполную уплату налогов вследствие заиления налоговой базы налоговая инспекция взыскала с ответчика штрафы в размере 20% от неуплаченных сумм, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 62888 рублей 30 копеек, по налогу с владельцев автотранспортных средств - 379 рублей 70 копеек и по налогу на перепродажу автомобилей - 190 рублей 50 копеек - (пункт 1 решения). За непредставление расчетов по налогу с владельцев автотранспортных средств и по налогу с перепродажи автомобилей, ИМНС Архангельска взыскала с ОАО "Архстром" штрафы в размере 10% от сумм этих налогов - 7 рублей 60 копеек и 95 рублей 20 копеек соответственно (пункт 2 решения), а также 15000 рублей штрафа за грубые нарушения организацией правил учета объектов обложения НДС (пункт 3 решения).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования ИМНС Архангельска, поэтому оспаривал только взыскание 53977 рублей 06 копеек штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 15000 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Архстром" обоснованно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 53977 рублей 06 копеек налоговых санкций по НДС за занижение налогооблагаемой базы, поскольку налогоплательщик, используя экспортную льготу, предъявил НДС к зачету с нарушением срока, установленного пунктом 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, согласно которому по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока, возврат налога не производится.

Апелляционная инстанция также обоснованно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 108 НК РФ освободила ОАО "Архстром" от уплаты 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, так как налогоплательщик уже привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы.

Кроме того, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик добровольно уплатил часть налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, апелляционная инстанция постановлением от 19.09.2000 правомерно освободила его от уплаты 16219 рублей 11 копеек штрафа, и в том числе 15000 рублей по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не применены подлежащие применению в данном случае положения статьи 113 НК РФ. Согласно этой статье "лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)". В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае пунктом 1 решения от 17.02.2000 N 24-19/918 ИМНС Архангельска привлекла ОАО "Архстром" к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом за период с 01.04.96 по 01.10.99, что отражено в акте от 21.01.2000 N 12-06-19/15. Однако на момент проведения налоговым органом проверки, а следовательно, и вынесения решения по ее результатам, истек установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения ОАО "Архстром" к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные им в 1996 году, что в соответствии с пунктом 4 статьи 108 НК РФ является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты налоговых санкций, начисленных ИМНС Архангельска за этот год.

Согласно пункту 1 названного решения ИМНС Архангельска от 17.02.2000 N 24-19/918 с ОАО "Архстром" взысканы предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за 1996 год: по НДС - 32739 рублей, по налогу на владельцев автотранспортных средств - 15 рублей 10 копеек, по налогу на перепродажу автомобилей - 190 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000, принятые с нарушением положений статьи 113 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с ОАО "Архстром" 32944 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Поскольку в остальной части постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, иск ИМНС Архангельска подлежит удовлетворению только в сумме 30126 рублей 79 копеек, а следовательно, в соответствии с положениями статей 93 и 95 АПК РФ ответчику должна быть возвращена взысканная по решению суда государственная пошлина в сумме 1673 рублей 64 копеек.

Следует также отметить, что кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС Архангельска о том, что первая и апелляционная инстанции необоснованно не применили положения статьи 87 НК РФ, ограничивающие проверяемый налоговым органом период деятельности налогоплательщика. Согласно акту от 21.01.2000 N 12-06-19/15 ИМНС Архангельска начала выездную налоговую проверку 13 декабря 1999 года, который и является годом проведения проверки, а следовательно, в силу статьи 87 НК РФ налоговый орган праве был проверить три календарных года деятельности ОАО "Архстром", предшествующие 1999 году, то есть 1996-1998 годы. Даты окончания налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения по ее результатам не имеют правового значения в рамках статьи 87 НК РФ, но в связи с требованиями статьи 113 и пункта 2 статьи 108 НК РФ эти даты ограничивают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенное им в проверяемый период налоговое правонарушение.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2944/00-239/18 отменить в части взыскания 32944 рублей 60 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерация.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архстром" из федерального бюджета 1673 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Текст документа сверен по: