ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года Дело N А56-29922/1999


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки, так как суду следует оценить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, на которые ссылается истец]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ОАО "МЭЗ" - Аксеновой И.О. (дов. от 14.12.99) и Андреева А.Ф. (дов. от 19.11.99), от ЗАО "Принципал Груп" - Фроловой Л.В. (дов. от 27.10.99) и Юхневич И.З. (дов. от 19.12.99), от ЗАО "Монтаж-2000" - Сидоркина В.Н. (дов. от 23.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЭЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2000 по делу N А56-29922/99 (судья Калинина Л.М.), установил:

Открытое акционерное общество "Московский электродный завод" (далее - ОАО "МЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Принципал Груп" (далее - ЗАО "Принципал Груп") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КОЦ "Юбилейный" от 11.06.98 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авеста" (далее - ЗАО "Авеста"), закрытое акционерное общество "Страховая компания "Соло" (далее - ЗАО "Соло") и закрытое акционерное общество "Монтаж-2000" (далее - ЗАО "Монтаж-2000").

Решением от 13.01.2000 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "МЭЗ" просит отменить решение и удовлетворить требования, указывая, что иск предъявлялся по двум основаниям для признания сделки недействительной: как не соответствующей пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, а потому недействительной в соответствии со статьями 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд же, как указано в жалобе, признал сделку оспоримой и применил срок исковой давности, в то время как ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности для признания сделки недействительной в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной, а срок давности истцом не пропущен, тем более что до принятия судом заявления о банкротстве нельзя было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной; суд как указывает заявитель, ошибочно исчисляет срок давности с момента совершения сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика и ЗАО "Монтаж-2000" возразили против удовлетворения жалобы, подтвердив в то же время, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку этот срок не пропущен. ЗАО "Соло" и ЗАО "Авеста" извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Закона, может быть признана недействительной. Следовательно, такая сделка оспорима в силу прямого указания на то закона.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи по основаниям несоответствия ее статьям 83, 84 названного Закона, и суд правомерно применил срок исковой давности к этой части требований.

Однако ответчиком не заявлял о применении срока исковой давности для признания сделки недействительной, как заключенной вопреки требованиям пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и этот срок не пропущен, в связи с чем у суда не было оснований, предусмотренных частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения срока давности относительно требований истца, заявленных по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования судом по существу не рассматривались, принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, на которые ссылается истец, и в зависимости от этого принять решение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2000 по делу N А56-29922/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: