ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года Дело N А56-12465/2000


[Суд удовлетворил требование ИМНС о взыскании с общества штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, так как в баре общества на применяемой ККМ отсутствовало такое средство визуального контроля как "Сервисное обслуживание"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей: Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Киселева Е.В. (доверенность от 05.01.2000), от ЗАО "Питер Боулинг" Ефимова С.Н. (доверенность от 05.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Питер Боулинг" на решение от 05.07.2000 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12465/00, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Питер Боулинг" (далее - Общество) о взыскании 8349 рублей штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд решением от 05.07.2000 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.08.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске на том основании, что контрольной закупки по боулингу не проводилось, в связи с чем отсутствуют доказательства неприменения ККМ, а голограмма "Сервисное обслуживание 2000" имелась и находилась в комплекте документов на сервисное обслуживание ЦТО.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в результате проверки Общества по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" 09.02.2000 установила отсутствие на применяемой в баре ККМ средства визуального контроля (голограммы) - "Сервисное обслуживание" - 2000", а в помещении, где оплата игры в боулинг производилась кредитными карточками, - отсутствие системной связи кассового терминала с ККМ. За указанные нарушения решением от 23.02.2000 N 312 заместителя руководителя налогового органа на Общество наложен штраф в сумме 8349 рублей.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Это же требование изложено и в пункте 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, далее - Положение), где среди прочих обязательных условий для применения ККМ указано, в том числе, и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля - "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе-феврале, и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия - изготовителя или одно из средств визуального контроля. Так как частью 4 пункта 7 Положения запрещено применение ККМ без средств визуального контроля, то в этом случае может быть применена ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Пунктом 5.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при покупке товаров посредством кредитной карточки также предусматривается обязательное использование кассовой машины.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в баре Общества на применяемой ККМ отсутствовало такое средство визуального контроля как "Сервисное обслуживание", то решение суда первой и постановление апелляционной инстанций об удовлетворении иска с взыскание с Общества 8349 рублей штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку средство визуального контроля должно находиться непосредственно на ККМ, а не в пакете документов к ней. Что касается ссылки на недоказанность факта неприменения ККМ при оплате игры в боулинг, так как контрольная покупка налоговым органом не проводилась, то такое утверждение необоснованно, так как в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99 при возникновении спора о наличии или отсутствии факта нарушения и его характера судам необходимо оценивать и другие представленные сторонами доказательства. В данном случае факт отсутствия связи кассового терминала с ККМ, отмеченный в акте проверки, подтверждается не только объяснительной кассира (лист дела ...), но не опровергается ответчиком в отзыве на иск, в апелляционной и кассационной жалобах. Однако наличие или отсутствие правонарушения по указанному фату в данном случае не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку имеется и другой факт неприменения ККМ в баре Общества, который установлен судом и является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Решение от 05.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12465/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Питер Боулинг" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: