ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-1040/2006(20608-А45-37)


[Удовлетворяя частично заявление налоговой инспекции о взыскании с ЗАО налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по водному налогу в налоговый орган по месту учета, суд исходил из того, что налоговым органом правильно квалифицировано правонарушение, факт нарушения подтвержден материалами дела, штраф на ответчика наложен правомерно и ответчиком не оспаривается, однако сумма штрафа исчислена неверно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, г.Барабинск, на решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-22746/05-54/4 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, г.Барабинск, к закрытому акционерному обществу "Сарыбалыкское" о взыскании налоговых санкций, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, г.Барабинск (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сарыбалыкское" (далее - ЗАО "Сарыбалыкское", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1992,20 руб.

Заявленные требования мотивированы несвоевременным представлением в налоговый орган ЗАО "Сарыбалыкское" налоговой декларации водному налогу за I квартал 2005 года.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскан с ЗАО "Сарыбалыкское" штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 996 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сарыбалыкское" 03.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальной администрацией Здвинского района Новосибирской области.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Сарыбалыкское" является плательщиком водного налога.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 03.05.2005 ЗАО "Сарыбалыкское" налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 26.07.2005 N 181 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 1992,20 руб.

Основанием к принятию данного решения послужило, по мнению налогового органа, несвоевременное представление в налоговый орган ЗАО "Сарыбалыкское" налоговую декларацию водному налогу за I квартал 2005 года.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 29.07.2005 N 171 об уплате налоговой санкции со сроком добровольной уплаты до 14.08.2005.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о штрафе.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правильно квалифицированно правонарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, факт нарушения подтвержден материалами дела, штраф на ответчика наложен правомерно и ответчиком не оспаривается, однако сумма штрафа исчислена неверно.

Согласно статье 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В данном случае арбитражным судом установлен факт несвоевременного представления декларации.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах определен статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях применения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца, в данном случае - не позднее 20.05.2005.

Следовательно, при определении периода просрочки суд правомерно указал, что не может быть два неполных месяца, просрочка с 20.04.2005 по 03.05.2005 составляет один неполный месяц.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22746/05-54/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.