• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-1453/2006(20841-А75-29)


[Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, пени за неполную уплату ЕНВД, суд правомерно указал, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) по делу N А75-10664/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шакирову Ревенеру Талгатовичу, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округу - Югры (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шакирова Ревенера Талгатовича (далее по тексту - предприниматель) 101,02 рублей, в том числе: 11,02 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2005 года, 90 рублей штрафа, возложенных за неполную уплату налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически перечисленных в бюджет 18.04.2005.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции решения не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда решение и принять по делу новое решение об удовлетворение заявленных им требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, закрепленное в п.2 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.04.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 08.07.2005 принято решение N 202 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 11,02 рублей.

Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 362 от 22.07.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 688 от 22.07.2005 об уплате пени в размере 11,02 рублей, явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.

Согласно п.2 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Учитывая толкование Конституционного суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-О, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика, только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-10664/05
Ф04-1453/2006(20841-А75-29)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте