ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-1840/2006(20486-А27-40)


[Частично удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда, суд указал, что в рассматриваемом случае взыскание задолженности в безакцептном порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, может привести к нарушению установленного законом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Бармина М.С., по доверенности от 30.12.2005 N 15; от федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на определение от 26.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть оглашена 24.11.2005) Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-32242/2005-6 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2005 N 3090 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Одновременно Предприятие в порядке обеспечения заявленных требований просило суд применить меры по обеспечению иска - приостановить действие обжалуемого решения Инспекции и запретить взыскание по выставленным на его основе инкассовым поручениям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, заявленное ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2005 (судья ...) заявленные Предприятием требования по существу спора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, считая вынесенные судебные акты неправомерными и необоснованными, просит их отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, установленных статьями 90, 96, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9032/2002-4 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, являющемуся банкротом, поскольку нарушит законные права кредиторов, а также работников Предприятия в связи с невозможностью выплаты заработной платы, сделает невозможным осуществление текущей деятельности Предприятия и мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности в рамках процедуры конкурсного производства.

Кассационная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.10.2002 N 127-ФЗ, поддерживает выводы суда, удовлетворившего заявление Предприятия, поскольку в рассматриваемом случае взыскание задолженности в безакцептном порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может привести к нарушению установленного законом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы Предприятия о возможном причинении последнему значительного ущерба, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, признано недействительным обжалуемое решение Инспекции от 16.08.2005 N 3090 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005, резолютивная часть которого оглашена 24.11.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-32242/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.