• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-1847/2006(20709-А67-40)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, предложения уплатить налог на прибыль, пени, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что нахождение на должности директора прежнего работника, с которым управляющая компания заключила договор, а также отсутствие в протоколах согласования договорной цены экономической оправданности затрат по управлению, безусловно свидетельствуют об экономической неоправданности затрат]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (отделение N 3) на решение от 06.12.2005, в полном объеме изготовленное 09.12.2005, Арбитражного суда Томской области (судья ...) по делу N А67-14893/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томск-Терминал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (отделение N 3) о признании недействительным решения и требований, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (отделение N 3) (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.07.2005 N 38/3-29В в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 76113 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 393066 руб., пени в сумме 72609 руб.; требования об уплате налога по состоянию на 12.07.2005 N 57455 части предложения уплатить налог в размере 329584,52 руб., пени в сумме 71624,81 руб.; требования об уплате налоговой санкции от 12.07.2005 N 5012 в сумме 76113 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Томской области уточненные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 07.07.2005 N 38/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 76750 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 396252 руб., пени в сумме 73228 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлены требование об уплате налога по состоянию на 12.07.2005 N 57455 и требование об уплате налоговой санкции от 12.07.2005 N 5012.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

В ходе судебного заседания стороны в порядке статьи 70 АПК РФ достигли соглашение об обстоятельствах, не требующих доказывания применительно к сумме налога на прибыль по услугам связи в размере 3186 руб., приходящейся на эту сумму налоговой санкции в сумме 637 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее утверждение: расходы Общества по приобретению услуг управляющей компании ЗАО "Юкос РМ" по договору от 24.09.2002 N РМ02-240-1/107 являются экономически неоправданными и необоснованными, поэтому они неправомерно отнесены на расходы согласно статье 252 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией (договор о передаче полномочий исполнительного органа от 24.09.2002 N РМ02-240-1/107, протоколы согласования договорной цены, помесячные акты приема-передачи работ за 2003 год, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2003, 2004 годы, за первое полугодие 2005 года) пришел к правильному выводу о значимости в рассматриваемом случае услуг управляющей компании для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества и об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельных налоговых периодах.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отклонившим доводы Инспекции, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что нахождение на должности директора прежнего работника, с которым управляющая компания заключила договор, а также отсутствие в протоколах согласования договорной цены экономической оправданности затрат по управлению, безусловно свидетельствуют об экономической неоправданности затрат.

Довод Инспекции о дублировании функций управляющей компании и управляющего (генерального директора) Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.12.2005, изготовленное в полном объеме 09.12.2005, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14893/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-14893/05
Ф04-1847/2006(20709-А67-40)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 марта 2006

Поиск в тексте