• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N Ф04-2225/2006(20660-А02-31)


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за просрочку их уплаты, суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд за взысканием страховых взносов, установленного п.3 ст.48 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай на решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ...) по делу N А02-3346/2005 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай к предпринимателю Анохиной Татьяне Валерьевне, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Горно-Алтайске Республики Алтай (далее - УПФ РФ в г.Горно-Алтайске) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с предпринимателя Анохиной Татьяны Валерьевны задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1800 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 180,37 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г.Горно-Алтайске просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пеней, полагая, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку срок давности следует исчислять с момента установления Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока уплаты фиксированного платежа, то есть с даты вступления в силу названного Закона; считает, что судом при разрешении спора не учтены требования статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у предпринимателя Т.В. Анохиной задолженностью по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 год, УПФ РФ в г.Горно-Алтайске направило в адрес предпринимателя требование от 12.08.2005 N 451 об уплате недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части пенсии, а также уплате пеней в срок до 22.08.2005.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения УПФ РФ в г.Горно-Алтайске в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд за взысканием страховых взносов, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 14 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в котором указано, что при определении срока направления требования об уплате сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате взноса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (п.3 ст.48 НК РФ). Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (п.3 ст.48 НК РФ). Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Следовательно, орган пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что УПФ РФ в г.Горно-Алтайске направило требование об уплате задолженности предпринимателю А.П.Лабакину 17.08.2005 (с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а обратилось в суд с заявлением 16.09.2005 (с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя о том, что срок обращения в суд о взыскании недоимки не пропущен, несостоятельны.

Кроме того, срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Этот срок применяется и в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 год, исходя из единого понятия страхового взноса в виде фиксированного платежа, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также ввиду отсутствия в указанные периоды иных специальных сроков уплаты таких платежей. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку, как указывалось выше, данные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя на положения Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3360/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А02-3346/2005
Ф04-2225/2006(20660-А02-31)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 марта 2006

Поиск в тексте