ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-9591/2005(19892-А70-37)


[Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований на возврат налога на прибыль и пени отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение по делу в оспариваемой налогоплательщиком части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Е.Ю.Половинко, по доверенности от 01.06.2005; от заинтересованного лица - С.В.Береснев, по доверенности от 11.01.2006 N 9, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального образования "Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО (ДОСААФ)" на решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области (судья ...) по делу N А70-7387/7-05 по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального образования "Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО (ДОСААФ)" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения, установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального образования "Тобольская автомобильная школа Тюменского областного совета РОСТО "ДОСААФ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган), г.Тобольск, об оспаривании письма от 23.06.2005 N 09-79/2122 как несоответствующего закону, а также о возврате из бюджета излишне взысканного налога в сумме 180592,30 руб., пени в сумме 44225,20 руб. процентов в размере 26730,80 руб.

Заявленные требования мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2004 по делу N А70-9891/12-04 установлено, что у налогоплательщика не было обязанности по уплате указанной суммы налогов, а, следовательно, не могли быть начислены пени.

Решением от 14.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить Учреждению сумму излишне взысканных налогов в размере 157910 руб., пени в сумме 43691,50 руб., с начислением процентов за период с 01.08.2004 по 23.06.2005 в сумме 23407,86 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате налога в сумме 22604 руб. и пени в размере 533,70 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Указывает, что к дате принятия судом оспариваемого решения у налогоплательщика не имелось недоимки по налогам, по пени имелась переплата.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение, в оспариваемой налогоплательщиком части, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учреждение 02.06.2005 направило в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканного налога и пени, указывая на неправомерное взыскание сумм налога на имущество и пени по инкассовым поручениям N 16646, 16647, 16648, 16649 от 06.07.2004.

Налоговый орган письмом от 23.06.2005 отказал в возврате налога на имущество в размере 180514 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 78,30 руб., пени в размере 44225,20 руб., а также о возврате из бюджета процентов в размере 26730,80 руб. Основанием к отказу явилось отсутствие судебного акта о признании недействительными действий налогового органа по доначисленным налогам.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из имеющейся у Учреждения недоимки по бюджету субъекта Российской Федерации и переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно представленному налоговым органом состоянию расчетов с бюджетом на 18.07.2005 у Учреждения имеется недоимка по бюджету субъекта Российской Федерации в сумме 27843 руб., переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5161 руб., следовательно, возврату подлежит сумма 157910 руб. По пени имеется задолженность в сумме 533,70 руб., подлежит возврату сумма пени в размере 43691,50 руб.

При принятии решения судом не рассмотрено предоставленное налоговым органом состояние расчета на 14.09.2005, согласно которого, у Учреждения отсутствует недоимка по налогу на прибыль и по пени имеется переплата в размере 11,14 руб. Кроме этого, согласно состоянию расчетов на 18.07.2005 у Учреждения также отсутствовала недоимка по налогу на прибыль. В решении суда имеется ссылка на наличие недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 18.07.2005 в размере 27843 руб.

Данные противоречия судом не устранены, не дана оценка доводам налогоплательщика, указывающим на представленные доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии недоимки по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области принял решение по делу в оспариваемой налогоплательщиком части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В части доводов кассационной жалобы о неправильном применения судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет, как основанные на неверном толковании.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7387/7-05 в части отказа в удовлетворении требований по возврату в сумме 22604 руб. налога и 533,70 руб. пени отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.