ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N Ф04-742/2006(19888-А45-32)


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд указал на то, что вывод суда кассационной инстанции не имеет преюдициального значения по делу, хотя суд кассационной инстанции указал, что затраты могут рассматриваться как судебные издержки, в связи с чем определение арбитражного суда
отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" на определение от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-5638/03-СА40/258 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании 50000 рублей судебных издержек по делу N А45-5638/03-СА40/258, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании судебных издержек в сумме 50000 рублей, понесенных по делу N А45-5638/03-СА40/258 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города г.Новосибирска о признании решения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, как налогоплательщика, общество воспользовалось услугами специалистов, подготовивших правовое заключение, заявление в суд и другие документы правового характера.

Определением от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано по мотиву его необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" просит отменить определение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не лишено права на обращение в суд о возмещении судебных расходов, что суд необоснованно не принял во внимание факт отмены судом вышестоящей инстанции решения по делу, в котором общество является заявителем, и обоснованность требования которого, была доказана.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал правовую природу судебных расходов по данному делу и неправильно указал на отсутствие связи между оказанием юридических услуг по договору и ведением дела в суде, что факт нахождения представителя общества в трудовых отношениях - с ним и юридической фирмой одновременно, не влияет на несение фактических затрат или их отсутствие по оплате услуг, которые являются судебными издержками.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5638/03-CА40/258 было удовлетворено требование заявителя: оспариваемое решение налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль было признано недействительным. В ходе судебного разбирательства общество о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, в том числе конкретной суммы в размере 50000 рублей, не заявляло.

В последствии, обществу о взыскании убытков в указанном размере в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса по делу N А45-7633/04-СА43/296 было отказано. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.08.2005 по делу N Ф04-520/2005(1387...-А45-13), отменяя решение от 30.03.2005 по этому делу об отказе во взыскании убытков, указал, что сумма требования по своей природе является не убытками, а судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статей 100-112 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения общества с заявлением о взыскании той же суммы затрат на оплату юридических услуг в качестве судебных издержек по делу N А45-5638/03-СА40/258.

Отказывая в удовлетворении требования полностью, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что вывод суда кассационной инстанции, изложенный выше, не имеет преюдициального значения по делу, хотя суд кассационной инстанции указал, что данные затраты могут рассматриваться как судебные издержки.

Суд первой инстанции установил, что затраты заявителя на ведение дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа являются судебными издержками.

Между тем, суд исследовал доказательства и признал, что заявитель не доказал правовой причинной связи осуществлении права на защиту в судебном разбирательстве по настоящему делу и исполнением заключенного договора на оказание юридических услуг с юридической консультацией обществом с ограниченной ответственностью "Валона" (далее по тексту - ООО "Валона"), в рамках которого велось консультирование заявителя по делу по общим вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то есть не доказал обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не зависимо от того, что суд кассационной инстанции указал, что данные затраты могут рассматриваться как судебные издержки, они должны быть подтверждены доказательствами по конкретному делу.

Так, материалами дела подтверждается, что представитель интересов заявителя, ООО "Валона", как утверждает общество, осуществляя защиту, составляло документы правового характера, из которых не все были использованы в материалах дела.

Суд установил, что в судебных заседаниях по делу участие принимали разные лица, кроме сотрудников ООО "Валона", а один представитель состоял фактически одновременно и в штате юридической консультации, и у заявителя по совместительству, то есть ему выплачивалась соответствующая заработная плата заявителем по делу.

Оснований считать понесенные заявителем затраты именно в указанном размере 50000 рублей как исполнение договора на оказание юридических услуг по делу N А45-5638/03-СА40/258 у суда не имелось.

Однако считать отсутствие затрат абсолютным, также оснований нет, поскольку правовое заключение по делу и исковое заявление были исполнены в рамках договора. Выполнение данного вида работ требовало соответствующей оценки судом. Но судом не предложено заявителю уточнить размер фактических затрат на выполнение этого вида работ, исключив их стоимость из всего объема, тем самым установить соразмерность затрат.

Данное обстоятельство повлияло на существо принятого решения по делу.

Учитывая, что определение принято по неполно исследованным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос об установлении соразмерной суммы судебных издержек, соответствующих фактическому обеспечению юридической защиты нарушенных прав заявителя по делу N А45-5638/03-СА40/258, отнести судебные издержки согласно удовлетворенным по делу требованиям.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5638/03-СА40/258 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.