ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2000 года Дело N А56-3824/2000


[Суд отказал ИМНС в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя предпринимателя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей: Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Сахаровой Е.В., Наталкина Д.В. (доверенность от 04.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сахаровой Е.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-3824/00 (судьи: Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.), установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Сахаровой Е.В. о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд решением от 14.03.2000 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.05.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Сахарова Е.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Сахаровой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (4174 рублей 50 копеек) наложен на Сахарову Е.В. решением руководителя налогового органа от 10.11.99 N 10/324р за неприменение 04.11.99 ККМ в торговой точке при денежных расчетах с населением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Постановление), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение контрольно-кассовых машин налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неприменения ККМ в торговой точке Сахаровой Е.В., не приняли во внимание ее утверждение о нарушениях, допущенных налоговым органом при рассмотрении административного материала.

Между тем, принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, производство по делам об административных правонарушениях следует вести по правилам, установленным Кодексом.

Так, обязательно составление протокола об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 Кодекса. В частности, при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 Кодекса, о чем делается отметка в протоколе. В данном случае протокол о правонарушении 04.11.99 не составлялся. Доказательства разъяснения Сахаровой Е.В. прав и обязанностей, предусмотренных в статье 247 Кодекса, в материалах дела отсутствуют. Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 Кодекса и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном случае в материалах дела имеются сведения о вызове Сахаровой Е.В. в налоговый орган через продавца 05.11.99 к 10 часам, а 16.11.99 к 13 часам 20 минутам. Однако административное правонарушение рассмотрено и по нему принято решение руководителем налогового органа 10.11.99. Доказательства надлежащего извещения Сахаровой Е.В. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, решение налогового органа о взыскании с Сахаровой Е.В. штрафа принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе налоговому органу в иске.

Расходы по госпошлине (104 рубля 35 копеек, уплаченные по апелляционной жалобе - лист дела 20, и 104 рубля 35 копеек по кассационной жалобе) на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату Сахаровой Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 по делу N А56-3824/00 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Сахаровой Е.В. из федерального бюджета 104 рубля 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, и 104 рубля 35 копеек государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: