ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 года Дело N А56-27395/1999


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о прекращении сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам, выданным на основании определения апелляционной инстанции, так как отмена судом ранее принятых мер по обеспечению иска не указана в статье 23 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Закордонской Е.Л., Почечуева И.П., при участии: от АОЗТ "Петерофф Лтд." Радула М.В. (доверенность от 15.05.2000), от конкурсного управляющего АОЗТ "Петерофф Лтд." Нестеров А.А. (доверенность от 08.08.2000), от ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" Шкалдаковой С.А. (доверенность от 23.10.2000), Копылова Н.Г. (доверенность от 23.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Петерофф Лтд." на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2000 по делу N А56-27395/99 (судьи: Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Серикова И.А.), установил:

Акционерное общество закрытого типа "Петерофф Лтд." (далее - АОЗТ "Петерофф Лтд.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2000 N 12211 по исполнительным листам, выданным на основании определения апелляционной инстанции от 15.05.2000.

Определением арбитражного суда от 15.06.2000 сводное исполнительное производство по исполнительным листам N 106614 и N 106615 прекращено. Определением арбитражного суда от 16.06.2000 исправлена опечатка в определении от 15.06.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 определение суда от 15.06.2000 с учетом определения от 16.06.2000 отменено. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку определение апелляционной инстанции от 15.05.2000 о принятии мер по обеспечению иска не отменено в установленном порядке, арбитражный суд не вправе был принимать определение о прекращении сводного исполнительного производства со ссылкой на пункт 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе АОЗТ "Петерофф Лтд." просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда от 16.06.2000. По мнению подателя жалобы, суд правомерно прекратил исполнительное производство на основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), применив аналогию закона.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители АОЗТ "Петерофф Лтд." и конкурсного управляющего АОЗТ "Петерофф Лтд." поддержали доводы жалобы, а представители ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Петерофф Лтд." о ликвидации предприятия.

Определением суда от 17.12.99 производство по делу прекращено. Третье лицо - ГУП "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" (далее ГУП "СПбГГК") обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.12.99, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета арбитражному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов АОЗТ "Петерофф Лтд." в рамках процедуры банкротства, а также запрета кредиторам ответчика совершать любые действия, связанные со взысканием с него долга в рамках процедуры банкротства.

Определением апелляционной инстанции от 15.05.2000 приняты названные меры по обеспечению иска; выданы исполнительные листы.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 определение суда от 17.12.99 оставлено без изменения, а меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.05.2000, отменены; выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определение апелляционной инстанции от 15.05.2000 о принятии мер по обеспечению иска не отменялось.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 23 названного Закона, носит исчерпывающий характер. Отмена судом ранее принятых мер по обеспечению иска не указана в статье 23 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 06.06.2000 ошибочно не указал на необходимость возвращения без исполнения исполнительных листов, выданных на основании определения апелляционной инстанции от 15.05.2000.

При таких обстоятельствах суд вправе самостоятельно или на основании заявления лица, участвующего в деле, вынести определение о возвращении исполнительных листов без исполнения, что повлечет за собой окончание сводного исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.09.2000 не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2000 по делу N А56-27395/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Петерофф Лтд." - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: