• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2000 года Дело N А05-1125/2000-58/14


[Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления ИМНС, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридический лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как, не имея соответствующей лицензии на право реализации алкогольной продукции в павильоне, предприниматель, тем не менее, осуществлял розничную торговлю такой продукцией в этом павильоне]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Семашко А.В. Буракова С.И. (доверенность от 16.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семашко Андрея Владимировича на решение от 11.04.2000 (судьи: Лепеха А.П., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 (судьи: Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1125/00-58/14, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Семашко А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) N 91 от 10.12.99, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 41745 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридический лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 11.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Семашко А.В. просит отменить названные судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения и указав при этом на следующее.

Павильон "Снежок-1", за реализацию алкогольной продукции в котором без лицензии он привлечен к ответственности, расположен по тому же адресу, что и сезонное мини-кафе, и составляет с последним одно целое. Между тем на право торговли алкогольной продукцией в этом мини-кафе ему 31.12.96 выдана лицензия N 1578. Несмотря на то, что эта лицензия, как и другие лицензии на право продажи алкогольной продукции в других торговых точках, выдана с нарушением установленного порядка, она не была аннулирована лицензирующим органом и не признана недействительной. Таким образом, привлекая его к ответственности, налоговая инспекция приняла на себя несвойственные ей функции по признанию лицензии от 31.12.96 N 1578 недействительной.

В судебном заседании представитель Семашко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.11.99 в ходе проверки павильона "Снежок-1", расположенного на перекрестке улицы Садовой и проспекта Обводный канал города Архангельска, налоговая инспекция установила факт розничной реализации представителем истца, продавцом Лебедевой Л.Н., алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании акта проверки от 17.11.99 и протокола об административном правонарушении от 02.12.99 налоговая инспекция вынесла 10.12.99 постановление, которым на истца наложен штраф в размере 500 минимальных оплат труда (41745 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона.

Факт реализации алкогольной продукции в павильоне "Снежок-1" истец не оспаривает. В заявлении о выдаче лицензии от 25.11.96 он просил выдать ему лицензию на право торговли алкогольной продукцией в павильоне "Снежок-1" (с мини-кафе), расположенном по вышеуказанному адресу, и в павильоне "Снежок-12", расположенном по другому адресу.

Лицензирующий орган 31.12.96 выдал истцу две лицензии. При этом в лицензии N 1578 указал, что реализация шампанского, пива и сухих вин разрешена только в сезонном мини-кафе. Право истца на торговлю алкогольной продукцией в павильоне "Снежок-1" в данной лицензии не указано не случайно.

Пунктом 3 Порядка розничной торговли алкогольной продукцией на территории города, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 17.10.96 N 218, предусмотрено, что реализация алкогольной продукции разрешается в павильонах при оборудованных остановках для ожидания городского транспорта. Право на реализацию пива, шампанского и сухих вин в сезонных мини-кафе указано отдельно и вне зависимости от их места расположения относительно оборудованных остановок для ожидания городского транспорта.

Как следует из материалов дела, при павильоне "Снежок-1" в отличие от павильона "Снежок-12", в котором торговля алкогольной продукцией разрешена согласно выданной истцу лицензии N 1579 от 31.12.96, отсутствует оборудованная остановка для ожидания городского транспорта. Следовательно, истцу не могла быть выдана лицензия на право реализации алкогольной продукции в павильоне "Снежок-1".

Не имея соответствующей лицензии на право реализации алкогольной продукции в павильоне "Снежок-1", истец тем не менее осуществлял розничную торговлю такой продукцией в этом павильоне, поэтому доводы об отсутствии его вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, а вывод суда обеих инстанций о законности привлечения истца к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона - правильным.

Что касается выдачи истцу лицензирующим органом двух отдельных лицензий на каждый объект (сезонное мини-кафе и павильон "Снежок-12") в нарушение пункта 8 Положения о лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 и действовавшего на момент выдачи лицензий, то указанное обстоятельство не свидетельствует в пользу истца и не освобождает его от административной ответственности за розничную реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1125/00-58/14 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семашко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-1125/2000-58/14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 июля 2000

Поиск в тексте