ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года Дело N А05-4655/2000-275/20


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕНВД, так как выручка, полученная обществом от юридических лиц, не может быть отнесена к выручке, полученной от розничной торговли, следовательно, с этой выручки общество должно было уплачивать налоги и сборы в общем порядке, а не единый налог на вмененный доход]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и общества с ограниченной ответственностью "Зеро" на решение от 17.08.2000 (судьи: Калашникова В.А., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 (судьи: Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4655/00-275/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеро" (далее - ООО "Зеро") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 (за исключением 3531 руб. налога на добавленную стоимость - подпункт "б") решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2000 N 01/1-23-19/1970.

Решением от 17.08.2000 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зеро" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное отнесение налоговой инспекцией выручки от продажи товаров юридическим лицам по безналичному расчету к оптовой торговле.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что гарантийный ремонт бытовой техники, оплаченный юридическими лицами, не подпадает под перечень услуг установленный законодательством, регулирующим взимание единого налога на вмененный доход.

ООО "Зеро" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Зеро" за 1998 и 1999 годы, по результатам которой составлен акт от 21.04.2000 N 01/1-23-19/62 ДСП и вынесено решение от 18.05.2000 N 01/1-23-19/1970.

В рассматриваемый период ООО "Зеро" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, и уплачивало этот налог со всей полученной выручки. По результатам проверки налоговая инспекция доначислила налоги и сборы, взимаемые в общем порядке, с выручки, полученной от продажи юридическим лицам товаров по безналичному расчету, с выручки, полученной от юридических лиц за ремонт бытовой техники, а также с выручки, полученной за гарантийный ремонт бытовой техники.

Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и областным законом "О едином налоге на вмененный доход, для определенных видов деятельности", принятым Архангельским областным собранием депутатов 26.05.99 N 594, единым налогом на вмененный доход облагаются следующие виды деятельности: оказание бытовых услуг физическим лицам, в том числе ремонт бытовой техники, а также розничная торговля, осуществляемая через магазины.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что ремонт бытовой техники (в том числе гарантийный) с оформлением квитанции формы N БО-1 относится к оказанию бытовых услуг физическим лицам и полученная выручка подлежит обложению единым налогом, на вмененный доход. Суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным в этой части.

Что касается выручки, полученной ООО "Зеро" от оказания услуг юридическим лицам по ремонту бытовой техники, а также от продажи юридическим лицам бытовой техники по безналичному расчету, то суд правильно отказал в иске в этой части.

Позиция ООО "Зеро", изложенная в кассационной жалобе, сводится к тому, что реализацию товаров юридическим лицам за безналичный расчет нельзя отнести к оптовой торговле. Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу и признания недействительным решения налоговой инспекции.

Единым налогом на вмененный доход облагается такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазин. Согласно терминологии, установленной Государственным стандартом Российской Федерации, к розничной торговле относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (лист дела 52). Поэтому выручка, полученная ООО "Зеро" от юридических лиц, не может быть отнесена к выручке, полученной от розничной торговли. Следовательно, с этой выручки ООО "Зеро" должно было уплачивать налоги и сборы в общем порядке, а не единый налог на вмененный доход,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.08.2000 и постановление от 11.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4655/00-275/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Зеро" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: