ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2000 года Дело N А44-3347/1999-С5


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за осуществление расчетов с организацией наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм, т.к. ИМНС нарушен установленный ст.38 КоАП РСФСР двухмесячный срок наложения административного взыскания]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крестецкому району на решение от 09.02.2000 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 (судьи: Духнов В.П., Ларина И.Г., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3347/99-С5, установил:

Государственная налоговая инспекция по Крестецкому району Новгородской области, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крестецкому району (далее - ИМНС Крестецкого района), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Крестцысельхозхимия" (далее - ОАО "Крестцысельхозхимия") о взыскании 40000 рублей штрафа за осуществление расчетов с другим предприятием наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм.

Решением от 09.02.2000 суд отказал в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ОАО "Крестцысельхозхимия" к ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" от 23.05.94 N 1006 (далее - Указ N 1006).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.2000 оставила решение суда без изменения, указав на то, что налоговым органом нарушены установленный Указом N 1006 порядок выявления и рассмотрения административного правонарушения, а также срок наложения административного взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В кассационной жалобе ИМНС Крестецкого района просит отменить решение суда от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000, принятые, по мнению истца, с нарушением норм материального права и вследствие неправомерного применения положений статьи 38 КоАП.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ИМНС Крестецкого района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по запросу ИМНС Крестецкого района от 21.07.99 N 775 дополнительным офисом N 4966 Новгородского регионального филиала АКБ "СБС-Агро" (далее - Банк) проведена проверка соблюдения ОАО "Крестцысельхозхимия" порядка работы с денежной наличностью за июнь-август 1998 года. В результате проверки выявлено, что ответчик произвел расчеты с ТОО "Уран" за автомашины КАМАЗ-5511 наличными денежными средствами в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 05.06.98 N 15 на сумму 10800 рублей и от 31.07.98 N 18 на сумму 9200 рублей и отражено в справке Банка от 19.08.99 (листы дела 6-9).

Принятым на основании материалов проверки постановлением от 27.10.99 N 64 ИМНС Крестецкого района, руководствуясь пунктом 9 Указа N 1006, привлекла ОАО "Крестцысельхозхимия" к ответственности "за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм", взыскав штраф в 2-кратном размере суммы произведенного платежа, что соответствует 40000 рублям, которые истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Указ N 1006 принят в целях обеспечения полноты внесения налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, а также усиления ответственности налогоплательщиков за соблюдение норм налогового законодательства. Согласно пункту 9 названного Указа при несоблюдении условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются меры финансовой ответственности, а на руководителей этих предприятий налагаются административные штрафы.

В соответствии с абзацем 2 названного пункта Указа N 1006 за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями, организациями сверх установленных предельных сумм предусмотрен штраф в 2-кратном размере суммы произведенного платежа. Предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами установлен указанием Центрального банка России от 07.10.98 N 375-У и составляет 10000 рублей. Таким образом, названные нормы предусматривают обязанность налогоплательщиков производить расчеты с другими юридическими лицами на суммы свыше 10000 рублей в безналичном порядке, устанавливая административную ответственность за несоблюдение этих условий работы с денежной наличностью.

В данном случае расчет наличными денежными средствами был произведен на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.98 и 05.06.98 (листы дела 40-41), заключенных между ОАО "Крестцысельхозхимия" и ТОО "Уран". В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно условиям договоров ТОО "Уран" продает, а ОАО "Крестцысельхозхимия" покупает автомашины КАМАЗ, оплату которых по договору от 31.07.98 покупатель производит "за наличный расчет", а по договору от 05.06.98 - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ТОО "Уран". Фактически оплата автомашин, приобретенных ОАО "Крестцысельхозхимия", произведена наличными денежными средствами в сумме, превышающей законодательно установленный предел - 20000 рублей, что выявлено Банком при проведении проверки и не оспаривается ответчиком.

Поскольку расчет наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм произведен между ТОО "Уран" и ОАО "Крестцысельхозхимия", ИМНС Крестецкого района правомерно привлекла последнего к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 9 Указа N 1006.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что расчеты с ТОО "Уран" за приобретенные для ОАО "Крестцысельхозхимия" автомашины КАМАЗ общей стоимостью 20000 рублей произведены физическим лицом - Харичевым А.В., который для этой цели и предоставил наличные денежные средства по договору займа от 05.06.98.

Однако Харичев А.В. не является стороной по договорам купли-продажи транспортных средств и покупателем автомашин, расчет за которые произведен наличными денежными средствами, он лишь по самостоятельному договору займа предоставил ответчику деньги в долг для приобретения этих автомашин. Исходя из общего смысла договора займа (статьи 807 и 814 ГК РФ) заимодавец передает заемщику деньги в собственность, а последний обязуется возвратить такую же сумму денег, используя заемные деньги по своему усмотрению либо по целевому назначению. Кроме того, пункт 9 Указа N 1006 фактически обязывает предприятия осуществлять расчеты с другими юридическими лицами на суммы свыше 10000 рублей в безналичном порядке, поэтому, используя по целевому назначению заемные деньги на оплату автомашин по договорам купли-продажи транспортных средств, ответчик должен был зачислить эти денежные средства на свой счет и перечислить их на счет ТОО "Уран", как это и предусмотрено договором от 05.06.98.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает несостоятельными довод ответчика и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет наличными денежными средствами осуществлен между предприятием - ТОО "Уран" и физическим лицом - Харичевым А.В.

Пунктом 9 Указа N 1006 предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафов, установленных названным пунктом, производится налоговыми органами Российской Федерации по сведениям, предоставляемым коммерческими банками и другими органами, которые осуществляют проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

Кассационная инстанция считает, что установленный пунктом 9 Указа N 1006 порядок выявления и привлечения к финансовой ответственности ОАО "Крестцысельхозхимия" соблюден, поскольку постановление ИМНС Крестецкого района от 27.10.99 N 64 принято на основании материалов проведенной Банком проверки порядка ведения ответчиком кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

Пункт 9 Указа N 1006 за нарушение условий работы с денежной наличностью устанавливает финансовую ответственность предприятий, следовательно, дела о привлечении к ответственности за совершение этих правонарушений (проступков) налоговые органы обязаны рассматривать в административном порядке, предусмотренном КоАП.

Однако при вынесении постановления от 27.10.99 N 64 о привлечении ОАО "Крестцысельхозхимия" к ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа N 1006, ИМНС Крестецкого района нарушен установленный статьей 38 КоАП двухмесячный срок наложения административного взыскания. В силу пункта 7 статьи 227 КоАП истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении срока, установленного статьей 38 КоАП, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Поэтому наложенный на ответчика постановлением ИМНС Крестецкого района от 27.10.99 N 64 штраф за совершенное им в июне-июле 1998 года правонарушение взысканию не подлежит. Следовательно, Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал ИМНС Крестецкого района в иске о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что при наложении штрафа в порядке пункта 9 Указа N 1006 должен применяться общий исковой срок давности, поскольку это утверждение противоречит смыслу названной нормы, устанавливающей финансовую ответственность за совершение административного правонарушения. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а для отдельных видов требований согласно части 1 статьи 197 ГК РФ устанавливается специальный срок давности, в данном случае статьей 38 КоАП - срок наложения административного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Крестецкого района, а отказ в удовлетворении иска считает правомерным, несмотря на допущенное судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушение норм материального права.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3347/99-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крестецкому району - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: