ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года Дело N А52/1308/2000/2


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ, поскольку денежные расчеты с двумя покупателями произведены в торговой точке предпринимателя его работником без применения ККМ и этот факт подтверждается соответствующим актом, объяснительной запиской работника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Петренко А.Д., судей: Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя Кузнецова Г.С. адвоката Ледовского А.В. (ордер от 23.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Геннадия Сергеевича на решение от 22.06.2000 (судьи: Циттель С.Г., Манясева Г.И., Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2000 (судьи: Падучих Н.М., Васильева О.Г., Иванова Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1308/2000/2, установил:

Предприниматель Кузнецов Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову о признании недействительным решения от 20.04.2000 о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и почтовых расходов по делу.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания почтовых расходов.

Арбитражный суд решением от 22.06.2000 в части взыскания почтовых расходов производство по делу прекратил, а в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.08.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Г.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в части признания недействительным решения налоговой инспекции.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Г.С. просил удовлетворить жалобу.

Налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства извещен, но его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (4174 рублей 50 копеек) наложен на Кузнецова Г.С. решением от 20.04.2000 заместителя руководителя налогового органа за неприменение 06.04.2000 ККМ при денежных расчетах с населением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение контрольно-кассовых машин налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.04.2000 в торговой точке Кузнецова Г.С. продавцом Зайцевой О.В. денежные расчеты с двумя покупателями произведены без применения ККМ и факт этот подтверждается соответствующим актом, объяснительной запиской продавца, то судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения от 20.04.2000 являются законными и обоснованными.

Утверждение Кузнецова Г.С., что ответственность за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ должна нести продавец Зайцева О.В., с которой у него заключен договор простого товарищества, не может приниматься судом во внимание, так как торговля производилась в торговой точке Кузнецова Г.С. принадлежащими ему товарами, ККМ в налоговых органах зарегистрирована за Кузнецовым Г.С., продавец работала у него по трудовому договору от 17.02.2000 (лист дела 27), который не был расторгнут, и являлась его представителем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта проверки (лист дела 16) следует, что на зарегистрированной Кузнецовым Г.С. ККМ отсутствовали средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", что в силу пункта 7 части 4 Положения* является самостоятельным основанием для применения ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подпункта "г" пункта 7 Положения" - Примечание "КОДЕКС".

В части прекращения производства по делу о взыскании почтовых расходов судебные акты также приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуются сторонами.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то в его резолютивной части вместо 22.06.2000 ошибочно указана дата судебного решения от 22.05.2000, в связи с чем в этой части оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2000 по делу N А52/1308/2000/2 оставить без излечения, а кассационную жалобу Кузнецова Г.С. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области по делу N A52/1308/2000/2 изменить в первом абзаце резолютивной части указав после слов "Псковской области" дату 22.06.2000.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Текст документа сверен по: