ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД. СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 года Дело N А56-23469/1999


[Суд отказал в принятии дополнительного решения по заявлению об обязании ИМНС вернуть изъятые документы бухгалтерского учета, поскольку требование предъявлено с нарушением п.п.3, 4, 5 и 7 ч.2 ст.102 АПК РФ, при этом заявитель не представил доказательства изъятия документов ИМНС, не конкретизировал документы, которые он просит вернуть, а также не обосновал незаконность произведенного изъятия]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" Фролова А.В. (доверенность от 24.04.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Павленко А.П. (доверенность от 20.12.99 N 01-09/6315), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2000 по делу N А56-23469/99 (судьи: Е.А.Орлова, Рыбаков С.П., Серова И.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество "Царскосельский торговый двор" (далее - ЗАО "ЦТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району (далее - ИМНС Пушкинского района), и Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП Пушкинского района) о признании недействительным постановления от 30.07.99 N 14-04/3812 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в результате проведения выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "ЦТД" налогового законодательства за период с 01.10.96 по 01.01.99, и обязании ответчика вернуть истцу незаконно изъятые документы.

Решением от 24.01.2000 суд признал недействительным спорное постановление ИМНС и УФСНП Пушкинского района в части доначисления налогов, пеней и штрафа по эпизоду отнесения на себестоимость продукции 25371 рублей, перечисленных на строительство и реконструкцию энергоисточников и систем инженерного обеспечения Санкт-Петербурга; по эпизоду отнесения на себестоимость продукции 6325 рублей затрат, направленных на производственные нужды, и в части доначисления 17646 рублей налога на прибыль за 1996 год. В остальной части иска суд отказал, а по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по аннулированному договору с ООО "Арго" от 27.11.97 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением от 24.04.2000 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав его законность и обоснованность.

Однако до рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "ЦТД" 01.02.2000 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, запрета ответчику начислять пени за период с 11.10.99 по 06.12.99 (57 дней) и обязания ответчика вернуть незаконно изъятые документы бухгалтерского учета за период с 01.07.96 по 31.12.98 (том N ..., листы дела 149-150). В судебном заседании истец отказался от требования о распределении судебных расходов, поскольку этот вопрос разрешен судом при рассмотрении спора по существу.

Определением от 28.02.2000 суд отказал в принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦТД" просит отменить определение суда от 28.02.2000 в части отказа в вынесении дополнительного решения по вопросу запрещения ИМНС Пушкинского района начислять истцу пени с сумм неуплаченных налогов за период с 11.10.99 по 06.12.99 и вынести решение о таком запрете. По мнению ЗАО "ЦТД", судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены требования статей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦТД" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что истец просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, а представитель ИМНС Пушкинского района, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просил законное и обоснованное определение суда от 28.02.2000 оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность определения суда от 28.02.2000, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЦТД".

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принявший решение арбитражный суд дополнительное решение принимает только в установленных этой нормой случаях.

К таким случаям указанная норма относит следующие: 1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение; 2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего передаче имущества или действия, которые обязан совершить ответчик: 3) если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно исковому заявлению ЗАО "ЦТД" просит признать недействительным постановление ИМНС Пушкинского района от 30.07.99 N 14-04/3812 и обязать ответчика вернуть истцу незаконно изъятые документы.

Требование о запрещении налоговому органу начислять пени за период с 11.10.99 по 06.12.99 (после принятия спорного постановления) в установленном статьями 102 и 37 АПК РФ порядке не заявлено, доказательства фактического начисления пеней за указанный период не представлены. Следовательно, суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения по данному вопросу.

В части возврата незаконно изъятых документов ЗАО "ЦТД" предъявило требование ответчику, однако с нарушением пунктов 3, 4, 5 и 7 части 2 статьи 102 АПК РФ. В связи с этим при вынесении решения от 24.01.2000 суд правомерно не рассмотрел указанное требование по существу, поскольку истец не представил доказательства изъятия документов налоговым органом - акт от 15.06.99, не конкретизировал документы, которые он просит вернуть, тем более, что часть документов возвращена согласно акту от 13.07.99 (том 1, лист дела 16), а также не обосновал незаконность произведенного изъятия. При таких обстоятельствах вынесение дополнительного решения по этому вопросу противоречит положениям статьи 138 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЦТД", а определение суда от 28.02.2000 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2000 по делу N А56-23469/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: