ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 года Дело N А56-6317/2000


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору, квалифицированному судом как договор подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что оплата подрядных работ производится после окончательной ее сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом, чего истцом доказано не было]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Скворцова О.Ю., Кустова А.А., при участии от ООО "КФК "Патрон" Воскресенского М.А. (доверенность от 01.03.2000), Баранцева Ю.С. (доверенность от 01.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КФК "Патрон" на решение от 17.04.2000 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи: Барканова Я.В., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6317/2000, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная финансовая компания "Патрон" (далее - ООО "КФК "Патрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Царскосельский завод" (далее - ЗАО "ЦЗ") о взыскании 45000 руб. задолженности по договору от 04.06.99 N 33-2 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.99 по 10.03.2000.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 427500 руб. задолженности и 97253 руб. процентов.

Решением от 17.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор является недействительным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - задание заказчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КФК "Патрон" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

ЗАО "ЦЗ" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Его представитель не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием ненадлежащим образом оформленной доверенности, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КФК "Патрон" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЦЗ" (заказчик) и ООО "КФК "Патрон" (исполнитель) заключен договор от 04.06.99 N 33-2, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик - оплатить следующие консультационные услуги:

- по реструктуризации системы управления предприятием;

- по разработке снабженческо-сбытовой политики (база договоров, служба снабжения, служба сбыта, служба экономической безопасности, служба маркетинга);

- по разработке кадровой политики;

- по разработке финансовой политики (оптимизация структуры собственности, бюджетная политика).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое соглашение является договором возмездного оказания услуг, в котором задание заказчика, являющееся существенным условием такого вида договоров, отсутствует. В связи с этим суд посчитал, что сторонами не определен предмет договора и признал его недействительным. Оставляя в силе решение, апелляционная инстанция определила правовую природу рассматриваемого договора как смешанного договора, в котором имеются элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал принятие результата работы заказчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей определение подряда как договора о выполнении определенной работы за вознаграждение, характерными элементами этого договора являются работа и результат, представляющие единое целое.

Согласно разделу 3 рассматриваемого договора эта работа связана с изучением документации предприятия заказчика, необходимых для выполнения его обязательств информации и разъяснений его (заказчика) служащих. Следовательно, отчет заказчика должен являться результатом его работы на исследуемом предприятии заказчика. Таким образом, апелляционная инстанция правильно определила правовую природу рассматриваемого договора как договора подряда. По общему правилу оплата подрядных работ производится после окончательной ее сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснований своих требований и возражений. Судами обеих инстанций не установлено, что результат работы истец выполнил надлежащим образом и сдал результат заказчику.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности требования об оплате работы. В связи с этим необоснованно и дополнительное требование. Нарушений процессуальных норм судом и первой, и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6317/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационная финансовая компания "Патрон" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: